Livro põe o dedo na ferida de uma velha “doxa” do mundo
intelectual: aquela que coloca em lados opostos do ringue “marxistas” e
“antropólogos”
Marx Selvagem, vetusta tese de doutorado de
Jean Tible,
finalmente deveio livro. Seu lançamento, no Teatro Oficina da trupe do
antropofágico Zé Celso Martinez Corrêa, foi uma feliz escolha para uma
obra desse naipe – e tornou-se, no fim das contas, um
verdadeiro acontecimento em Novembro último. Tible lançou um olhar sobre um
Marx menor –
em contraste com um Marx grandioso, civilizado e arrogante – que se
revela, não por acaso, na virada dada pelo filósofo alemão na
compreensão do colonialismo e das chamadas
sociedades sem classes: isto
é, quando Marx se livra, ou tenta se livrar, do paradigma
ilumino-modernista, algo que no plano conceitual se dá na forma de seu
afastamento definitivo da filosofia da consciência hegeliana rumo a uma
ontologia do sensível, no qual a temática da subjetividade torna-se
horizonte visível.
A opção do autor pela problemática do pensamento marxiano face aos
selvagens é uma curiosa, e pertinente, forma de abordar essa transição
de Marx, justamente pelo significado disso no plano das lutas. A escolha
de Tible, quando este poderia simplesmente optar por discutir os
desdobramentos ontológicos desse processo, é reveladora do seu ímpeto
político e iconoclasta. Em algo, ele ecoa o espírito de obras como
a Anomalia Selvagem de Toni Negri,
isto é, fazer justiça com as próprias mãos contra a apropriação
majoritária e civilizatória de um grande pensador – no caso de Negri,
Spinoza, enquanto aqui, Marx. É, pois, uma proposta original e
audaciosa, que merece ser lida — e, obviamente, deglutida da melhor
forma.
Convém, a título de explicação, expor a maneira como essas
“sociedades”, esses selvagens todos, se articulariam no interior do
pensamento marxiano, o que implica em questões importantes e delicadas
no que toca à obra do filósofo alemão:
(I) no plano dos conceitos, a afirmação de que o grau de abertura de Marx para a
subjetividade, e
consequentemente para as temáticas da filosofia contemporânea, é mesmo
maior do que poderiam suportar, por exemplo, marxistas ortodoxos,
modernistas e/ou iluministas — como algum
bolshevik genérico, Hobsbawn e/ou Elster;
(II) no plano das lutas,
trata-se de uma rearticulação da maneira como se toma o colonialismo, o
capitalismo e formas de resistência, o que oporia Marx à sujeição
incondicional ao processo civilizatório — sujeição tal que não poucos
marxistas se apegam e se apegaram, basta lembrar da União Soviética
ou mesmo de um
(ex?)trotskysta como
Hitchens defendendo a Guerra do Iraque. Conceitos e lutas, nem preciso dizer, estão intimamente ligados na
práxismarxista.
Logo, é evidente que Marx Selvagem põe o dedo na ferida de uma velha doxa do
mundo intelectual: aquela que coloca em lados opostos do ringue
“marxistas” e “antropólogos” — em uma arenga interminável e sem solução.
O motivo da querela é justamente a segunda razão acima apontada: Marx,
segundo os “antropólogos”, seria aliado da civilização e seu aparente
radicalismo significaria, apenas e tão somente, uma variação possível
dentro do paradigma organizativo judaico-cristão do ocidente — mais ou
menos aquilo que Pierre Clastres trouxe à baila em seu Sociedade contra o
Estado. E que para alguns “marxistas” é isso mesmo: a história é linha
reta determinada pelo o desenvolvimento dos meios de produção, o que
exige um compromisso profundo com a “civilização” e seu avanço — mesmo
com certos, digamos, “sacrifícios” em nome do bem maior, sendo o
comunismo, ele mesmo, apenas o estágio superior da civilização.
Pois bem, o livro de Tible é bom porque se livra dessas falácias,
insere-se na alegremente na polêmica — ainda que por ser um tese de
doutorado, antes de um livro, carregue um estilo às vezes demasiado
acadêmico, mais pesado do que uma obra com essa temática demanda. A obra
em questão está articulada em três capítulos: o primeiro, sobre a relação de Marx e o colonialismo e a América Indígena, o segundo, a respeito da práxis antiestatal de Marx — aproximando-o do Clastres que lhe criticou tão duramente — e, por fim, o melhor e mais relevante capítulo: cosmologias,
no qual Tible delinea o ponto de conexão entre Marx e o pensamento
ameríndio — aqui, na forma da antropologia reversa de Davi Copenawa –, o
que é precisamente a relação entre a noção marxiana de fetiche da
mercadoria e o de feitiço: os brancos civilizados, pois, não estão menos
isentos de serem enfeitiçados, ao contrário, vivem imersos na atração
fatal que nutrem por seus objetos técnicos, na medida em que lhe
atribuem feições humanas – no mesmo movimento em que desumanizam a si
mesmos e aos outros, sendo que só a partir daí tais objetos devêm mercadoria.Sim,
Marx, ao contrário de Engels, emergiu gradualmente do fetiche
civilizatório e modernista. E é em torno disso que giro o primeiro
capítulo do livro. E isso não é generosidade demasiada, uma apropriação
arbitrária ou wishful thinking do autor de Marx Selvagem para com
Marx: Tible demonstra isso com obstinação ao expor o giro marxiano em
relação à questão colonial; o velho Marx possuía uma posição inicial
sobre o imperialismo, segundo a qual o processo de colonização era visto
como uma chance de povos como os indianos entrarem na História para,
depois, chutarem os colonizadores britânicos, unindo-se aos
trabalhadores do mundo num processo que desembocaria na revolução; isso
muda, no entanto, quando Marx assume uma posição absolutamente hostil ao
colonialismo, o qual passa a ser enxergado como mero meio de
retroalimentação da máquina capitalista mundial: seria um dispositivo
marcado pela dialética centro (progresso) e periferia (atraso), na qual
os civilizados explorariam os selvagens e bárbaros, que lhes eram
contemporâneos. A partir daí, a própria luta de classes tornaria-se uma
modalidade da exploração geral, a qual em escala global era dada pelo
processo de parasitagem do colonialismo.Grande parte desse giro
marxiano se dá em razão da leitura marxiana do antropólogo americano
Lewis Henry Morgan: e a novidade que Morgan trouxe à antropologia foi de
não apenas deixar de lado o discurso colonial-racista dos seus pares,
mas também — e sobretudo — de afirmar que as as coletividades humanas
selvagens não eram necessariamente piores. Ao contrário. Isto é, ainda
há uma certa linearidade em Morgan — como há em Marx –, mas o que
certamente lhe fascinou em Marx foi que os selvagens não estão postos em
uma condição hierarquicamente inferior aos civilizados, consistindo em
formas diferentes de coexistência — ambas sincrônicas, diga-se de
passagem. Tible, aliás, é particularmente competente em demonstrar isso.
As coisas esquentam mesmo no segundo capítulo, quando Tible faz uma
leitura do anti-estatalismo na obra de Marx e de Pierre Clastres,
ousando estabelecer um ponto de conexão entre ambos — o que, a um
primeiro olhar, seria tarefa impossível. Pois bem, a hipótese que o
autor traça é conectar a sociedade sem Estado de Marx a a sociedade
contra o Estado de Clastres, encontrando um comum em meio à (aparente?)
dissonância. Sim, ambos, Marx e Clastres, são pensadores anti-Estado. A
partir daí, ele traça o anti-estatalismo na obra dos dois para, logo
mais, promover o encontro entre eles. A transição revolucionária de
Marx, o que há entre o Estado burguês e o comunismo, como o esconjuramento atual do Estado em Clastres?
E Tible faz bem isso ao nos lembrar que Marx não é Lassalle, para quem a ideia de um Estado popular e proletário já aparecia com O caminho: isto
é, para Marx, o Estado não é solução, mas resultado funesto da
sociedade de classes, o que pode ser definido na seguinte fórmula. A
sociedade de classes é causa efetiva do Estado, pois este é o local por
excelência, no qual a classe dominante reprime/media as tensões causadas
pela resistência da(s) classe(s) dominadas. De tal forma, ao assumir a
posição da classe trabalhadora como a classe revolucionária, ele
acreditava que esta ao assumir o poder seria capaz de promover a
universalização da qual os burgueses jamais seriam, ou foram, capazes:
esta universalização levaria a uma sociedade sem classes, ao fim do
capitalismo, e consequente esvaecimento gradual do Estado. Essa talvez
seja a maior diferença entre Marx e Engels, uma vez que o segundo via o
Estado como causa, ao menos relativa, uma vez que ele era instrumento de
repressão nas mãos da classe dominante: no engelianismo, uma vez a
revolução sobreviesse e a reação a esta cessasse, o Estado perderia
utilidade.
Mas é nas polêmicas com Bakunin que chegamos ao ponto que interessa. No
que se refere ao combate político-intelectual com o anarquista russo,
Marx defende sempre uma transição revolucionária para a sociedade de
classes — e estatal — e sociedade sem classes, por não acreditar na
abolição estatal “por decreto” como defendida por Bakunin; no entanto,
Bakunin da sua parte responde a Marx — e não a nenhum marxista,
contemporâneo ou futuro – que a transição proposta culminaria na
prevalência do Estado de um modo tão ou mais autoritário — não é
que Bakunin discordasse da libertação dos trabalhadores, mas sim de que a
hegemonia proletária no Estado não seria capaz de gerar a liberação
humana e que, ainda, entendia que o Estado gerava, ou sustentava, a
sociedade de classes, logo, a sociedade sem Estado era condição prévia
para a sociedade sem classes — e não o contrário.
Tible, no entanto, poderia ter feito um esforço mais conceitual do
que descritivo no que diz respeito à inversão Bakuniniana e suas
implicações. E poderia ter mergulhado com mais profundida na dicotomia marx-bakuniniana sobre
a sociedade de classes e o Estado. Isso fica claro quando Tible prefere
rebater a crítica de Bakunin ao estatismo colateral do plano de
transição revolucionário de Marx, vejamos nós, pela exposição da falta
de um plano de ação à proposta teórica de Bakunin, o que teria sido
comprovado por seus fracassos práticos — ou quando procurar explicar a
certeza da antevisão (cruel? auspiciosa?) do anarquista, sobre o que
seria a experiência histórica do “socialismo real”, pelo viés de sua
eventual razão em relação “a um certo marxismo já existente”, e não em
relação a conceitos marxianos efetivos. A crítica ao modo como a
polêmica marx-bakuniniana foi pouco enfrentada consta do próprio posfácio e, convenhamos, é justa.
Quando trata de Clastres, Tible nos lembra que para o antropólogo
francês, o Estado sempre existiu, mas nas sociedades indígenas
existentes, este era esconjurado por uma série de práticas que esvaziam
o desenvolvimento do poder. Isto é, longe de Engels, que concebeu o
Estado como evolução histórica da divisão do trabalho em As Origens da Família, da Propriedade Privada e do Trabalho,
para Clastres o Estado estava posto desde sempre, mas práticas como o
nomadismo e a relação entre a tribo e seus guerreiros e chefes, ele
restava apenas latente. O que os povos estudados por Clastres nos
apontavam era a possibilidade de esconjurarmos o Estado aqui-agora. Isso
seria possível, pois os povos de Estado, já foram, algum dia sem
Estado, não por falta de evolução, mas pelos agenciamentos coletivos que
produziam, o que estaria à nossa mão aqui-agora — e, sim, você há de
ter lido algo do gênero, não por acaso, em Deleuze-Guattari.
Mas Marx, em dado momento, já antevia as sociedades sem Estado
existentes hoje como um símbolo do passado (europeu), mas, sobretudo,
como flecha apontando para o comunismo do porvir. Eis o que seria
o casamento (possível) entre a sociedade sem Estado e a sociedade contra
o Estado, atadas por um fio vermelho. Mas Tible perdeu a oportunidade
para adensar algo que ele mesmo suscitou, quando lembrou o comentário de
Gustavo Barbosa sobre o contratualismo em Hobbes: faltou, entretanto,
definir o que seria, ontologicamente, “sociedade”, ou qual o motivo de
naturalizarmos o termo como a própria essência da coletividade humana;
se o próprio Marx via o contrato social como um mecanismo de
expropriação, seria possível haver sociedadesem contrato social?
E poderia haver sociedade — A Sociedade –, sem haver um Estado para
fazer valer — à força, se necessário — tal contrato? Como os selvagens,
que em toda a literatura contratualista não travaram contrato social
algum, poderiam constituir uma forma de sociedade?
São questão que ambos, Marx e Clastres, não enfrentaram a seu tempo,
logo, Tible não teria obrigação, em tese, de fazê-lo descritivamente em
um trabalho acadêmico. Mas poderia ter adensado a crítica nessa direção.
Deleuze e Guattari, eles mesmo, acertaram ao falar, no Anti-Édipo,
no acerto de Marx ao tratar a história como a história dos cortes e das
contingências, mas apontavam que o pensador alemão errou ao fazer
leitura da história como luta de classes — quando isso pode se revelar
apenas a história desde o advento da burguesia –, o que causava a ilusão
de ótica de ver a burguesia, em algum momento, como realmente
revolucionária — o que implica em desconhecer os próprios descaminhos da
revolução passada e, consequentemente, das revoluções futuras. Por
outro lado, no entanto, D&G esvaziaram isso ao, em Mil Platôs,
surgirem com a ideia da existência de um Estado, ou um fantasma
estatal, que percorreria a história do humana. A própria noção de socius,
já no Anti-Édipo, é parte dessa contradição em termos, uma vez que o
pensamento social, ao contrário do que parece, é eminentemente burguês.
Ainda que Marx e Clastres digam “sociedade” como expressão de
qualquer coletividade humana, o fato de não esmiuçar o conteúdo
específico do termo leva ao desconhecimento dos efeitos dessa
naturalização. Não, os índios não vivem em sociedade por que não
partilham um contrato, isto é, não vivem em regime negocial. O
ócio, isto é, trabalhar para viver e não viver para trabalhar é o que
– acima de tudo – distingue os índios de nós, pobres ricos ocidentais.
Os selvagens não travam sociedades entre si, tampouco vivem sob a égide
de A Sociedade — portanto, do Estado. A dificuldade de Marx e Clastres
em articular contrato social, sociedade e Estado, possuem um
desdobramentos importantes. O que por trás da naturalidade, no sentido
de normalidade, da sociedade é algo que poderia ter sido respondido.
Entender a história para além dos termos em que seu deu a luta na
sociedade hegemonizada pela burguesia exige, também, uma genealogia
profunda do contratualismo.
O ponto forte do livro está mesmo no terceiro — e último
– capítulo. Copenawa e Marx, separados por dois séculos — e um imenso
oceano — de diferença, mas que veem na relação mágica — e teológica —
dos homens com seus objetos a chave para a crítica à economia política e
ao capitalismo. Assertiva perfeita de Tible. O liame da relação entre
homem e mercadoria é, precisamente, afetivo, dada pelos efeitos reais de
um discurso imaginário. É precisamente essa liame subjetivo que
permitiu a virada do capitalismo industrial para o capitalismo
financeiro e cognitivo. A mágica devém absoluta, justamente porque os
objetos técnicos já eram laterais antes, até se tornarem quase que
completamente obsoletos nos dias atuais: o que gera valor são conceitos,
abstrações, marcas.
E certíssima a crítica de Tible a Viveiros de Castro, alguém cujo
ponto feliz de sua antropologia está em relacionar a metafísica
deleuzo-guattariana — que é sim marxista — com uma pesquisa etnográfica
densa — e Viveiros concorda com o Marx da virada mais do que gostaria, e
poderia admitir, como Tible felizmente demonstra. O que Tible não
adensou, novamente, é que se Viveiros, via D&G, vê bem o erro
marxiano (dar uma demasiada universalidade à história burguesa), por
outro lado, novamente por meio dos dois, repetiram o erro de Marx ao
dar, p.ex., uma existência extra-histórica na História ao Estado (sempre
houve Estado), o que polui o pensamento de neblina na hora de
destrinchar, e desmontar, dispositivos específicos – os quais estão a
serviço da escravidão universal do regime do Capital.
Por fim, Marx Selvagem, que desemboca em Oswald no final, é uma obra
divertida. Passa por muitos autores, questões e polêmicas caros ao
pensamento-prática da esquerda atual. Mas importante de tudo, é a
leitura correta de Marx presente no livro, ao levantar a bola para onde o
pensador alemão mirava no século 19º, e não para o seu retrovisor, isto
é, a própria tradição majoritária alemã. O Marx maior, felizmente,
foi jogado na lata do lixo da História, primeiro com a queda do Muro de
Berlim, depois com a crise do colaboracionismo de esquerda ao
neoliberalismo, agora, mais do que nunca, é hora de pôr em prática um
outro Marx, o que, a nosso ver, é imprescindível. Hoje, mais do que
nunca, é o momento de bradar: Selvagens do Mundo, Uni-vos!
TIBLE, Jean. Marx Selvagem. São Paulo: Editora Annablume, 2013, 242 páginas.
