17.08.2016 | Fonte de
informações:
Desde há 30 anos, a National Endowment for Democracy (NED)
sub-contrata a parte legal das operações ilegais da CIA. Sem levantar
suspeitas, ela colocou em funcionamento a mais vasta rede de corrupção do
mundo, comprando sindicatos operários e patronais, partidos políticos de
esquerda e de direita, para que defendam os interesses dos Estados Unidos em
vez dos dos seus afiliados. Thierry Meyssan descreve aqui o estendal deste
dispositivo.
2006,
o Kremlin denunciava a proliferação de associações estrangeiras na Rússia, das
quais algumas teriam participado num plano secreto de desestabilização do país
orquestrado pela Fundação Americana para a Democracia (National Endowment for
Democracy - NED). Afim de prevenir uma «revolução colorida», Vladislav Surkov
elaborou uma estrita regulamentação destas «organizações não-governamentais (ONG)».
No Ocidente, este enquadramento administrativo foi descrito como um novo ataque
do «ditador» Putin e do seu conselheiro contra a liberdade de associação.
Esta
política foi seguida por outros Estados que, por sua vez, foram apresentados
pela imprensa internacional como «ditaduras».
O governo
dos Estados Unidos assegura que se empenha «na promoção da democracia pelo
mundo». Ele reivindica que o Congresso subvencione a NED e que esta possa, por
sua vez e com toda a independência, ajudar directa ou indirectamente
associações, partidos políticos ou sindicatos, operando neste sentido em
qualquer parte do mundo. As ONGs sendo, como o seu nome indica,
«não-governamentais» podem assumir iniciativas políticas que as embaixadas não
poderiam assumir sem violar a soberania dos Estados que as albergam. O busílis
da questão reside pois aqui: a NED e a rede de ONGs que ela financia são
iniciativas da sociedade civil, injustamente reprimidas pelo Kremlin, ou
biombos dos serviços secretos dos Estados Unidos apanhadas em flagrante delito
de ingerência?2
Para
responder a esta questão, nós iremos rever a origem e o funcionamento da
National Endowment for Democracy. Mas, antes de mais devemos analisar o que
significa o projecto oficial dos Estados Unidos de «exportação da democracia».
Os
puritanos que fundaram os Estados Unidos queriam fundar aí uma «cidade de luz»,
iluminando o mundo. Eles consideravam-se como missionários de um modelo
político.
Que
democracia ?
Os
Norte-americanos, enquanto povo, acreditam na ideologia dos seus pais
fundadores. Eles veem-se como uma colónia vinda da Europa para fundar uma
cidade obediente a Deus. Eles concebem o seu país como «uma luz na montanha»
segundo a expressão de São Mateus, retomada durante dois séculos pela maior
parte dos seus presidentes nos seus discursos políticos. Os Estados Unidos
seriam uma nação modelo, brilhando no topo de uma colina, iluminando o mundo. E
todos os outros povos da Terra iriam copiar esse modelo afim de alcançar a
salvação.
Para os
Norte-americanos, esta crença ingénua implica, por si própria, que o seu país é
uma democracia exemplar e que eles têm um dever messiânico de a estender ao
resto do mundo. Enquanto São Mateus encarava a propagação da fé apenas pelo
exemplo de uma vida piedosa, os pais fundadores dos Estados Unidos idealizavam
a luz da sua tocha e a sua propagação como uma mudança de regime. Os puritanos
ingleses decapitaram Carlos I antes de fugir para os Países-Baixos e para as
Américas, depois os patriotas do Novo Mundo rejeitaram a autoridade do Rei
Jorge III da Inglaterra e proclamaram a independência dos Estados Unidos.
Impregnados
desta mitologia nacional, os Norte-americanos não entendem a política externa
do seu governo como um imperialismo. Aos seus olhos, é tanto mais legítimo
derrubar um governo quanto mais este ambiciona encarnar num modelo diferente do
seu, logo maléfico. Da mesma forma, estão convencidos que investidos na sua
missão messiânica, eles conseguiram impôr pela força a democracia nos países
que ocuparam. Eles aprendem nas suas escolas, por exemplo, que os G.Is levaram
a democracia à Alemanha. Eles ignoram que a história é exactamente inversa: o
seu governo ajudou Hitler a derrubar a República de Weimar e a instaurar um
regime militar para combater os Soviéticos.
Esta
ideologia irracional impede-os de se interrogarem sobre a natureza das suas
instituições, e quanto ao absurdo do conceito de «democracia forçada».
Ora,
segundo a fórmula do presidente Abraham Lincoln, «a democracia, é o governo do
povo, pelo povo, para o povo».
Deste
ponto de vista, os Estados Unidos não são uma democracia, mas sim um sistema
híbrido, no qual o poder executivo repousa numa oligarquia, enquanto o povo
limita o arbítrio do mesmo graças aos contra-poderes legislativo e judicial.
Com efeito, se o povo elege o Congresso e certos juízes, são os Estados
federados quem elege o poder executivo e este último quem designa os altos
magistrados. Muito embora os cidadãos sejam chamados a pronunciar-se sobre a
escolha do seu presidente o seu voto na matéria é apenas consultivo, tal como o
lembrou o Supremo Tribunal, em 2000, na disputa Gore contra Bush. A
Constituição dos Estados Unidos não reconhece a soberania do povo, já que o
poder é partilhado entre ele e os Estados federados, ou seja os caciques
locais.
De passagem,
deverá notar-se que a Constituição da Federação da Rússia é, pelo contrário,
democrática -- pelo menos no papel--- quando afirma : «o detentor da soberania
e a única fonte de poder na Federação da Rússia é o seu povo
multinacional».(Título I, Ch. 1, art.3).
Este
contexto intelectual explica porque os Norte-americanos apoiam o seu governo
quando ele anuncia querer «exportar a democracia», quando o seu próprio país
não o é , constitucionalmente. Mas, não se vê como eles poderiam exportar o que
não têm, e não querem ter em sua própria casa.
No
decurso dos trinta últimos anos, esta contradição foi carregada pela NED e
concretizou-se pela desestabilização de numerosos Estados. Milhares de
militantes e ONGs crédulas violaram a soberania dos povos com o sorriso beato
da boa consciência.1
Uma
Fundação pluralista e independente
No seu
célebre discurso de 8 de junho de 1982, diante do Parlamento britânico, o
presidente Reagan denunciou a União Soviética como o «Império do mal» e propôs
vir em ajuda dos dissidentes de lá e arredores. «Trata-se de contribuir para
criar a infra-estrutura necessária à democracia : à liberdade de imprensa, de
sindicatos, de partidos políticos, de universidades: assim os povos serão
livres para escolher a via que lhes convier, afim de desenvolver a sua cultura
e resolver os seus diferendos por meios pacíficos», declarou ele.
Sobre
esta base consensual da luta contra a tirania, uma comissão de reflexão
bipartidária preconizou em Washington a criação da Fundação Nacional para a
Democracia (NED). Esta foi instituída pelo Congresso em Novembro de 1983, e
financiada de imediato.1
A
Fundação subvenciona quatro estruturas autónomas, que redistribuem no
estrangeiro o dinheiro disponível a associações, sindicatos operários e
patronais, e partidos de direita e de esquerda. Trata-se de :
O Instituto de Sindicatos Livres (Free Trade Union Institute - FTUI),
actualmente renomeado Centro Americano para a Solidariedade dos Trabalhadores
(American Center for International Labor Solidarity - ACILS), gerido pelo
sindicato operário AFL-CIO ;
O Centro para a Empresa Privada Internacional (Center for International
Private Entreprise - CIPE), gerido pela Câmara de Comércio dos Estados Unidos
;
O Instituto Republicano Internacional (International Republican Institute
- IRI), gerido pelo Partido republicano ;
E o Instituto Nacional Democrático para os Assuntos Internacionais
(National Democratic Institute for International Affairs - NDI), gerido pelo
Partido Democrata.
Apresentado
desta forma a NED e os seus quatro pseudópodes parecem baseados na sociedade
civil, da qual eles reflectiriam a diversidade social e o pluralismo político.
Financiados pelo povo norte-americano, via Congresso, operariam por um ideal
universal. Eles seriam completamente independentes da administração
presidencial. E, a sua acção transparente não poderia mascarar operações
secretas servindo interesses nacionais inconfessáveis.
A
realidade é completamente diferente.
Em 1982,
Ronald Reagan criou a NED, em parceria com o Reino Unido e a Austrália, para
derrubar «o Império do Mal».
Uma
encenação da CIA, do MI6 e do ASIS
O discurso
de Ronald Reagan em Londres ocorre após os escândalos, em torno da revelação
por comissões parlamentares de inquérito, sobre os golpes sujos da CIA. O
Congresso interdita à Agência a organização de novos golpes de Estado para
conquistar mercados. Na Casa Branca, o Conselho de Segurança Nacional procura,
pois, implementar outras ferramentas para contornar esta interdição.
A
Comissão de reflexão bipartidária fora formada antes do discurso de Ronald
Reagan, embora só tenha recebido oficialmente mandato da Casa Branca depois.
Ela não surge, portanto, como resposta à grandiloquente ambição presidencial,
mas, antes, precede-a. Por consequência, o discurso não passou de uma cobertura
retórica de decisões já traçadas, nas suas grandes linhas, e destinadas a ser
encenadas pela Comissão bipartidária.
Esta era
presidida pelo representante especial dos Estados Unidos para o Comércio, o que
indica que ela não visava a promoção da democracia, mas, segundo uma
terminologia consagrada, a «democracia de mercado». Este conceito estranho
corresponde ao modelo norte-americano: uma oligarquia económica e financeira
impõe as suas escolhas políticas através dos mercados e do Estado federal,
enquanto os parlamentares e os juízes eleitos pelo povo protegem os indivíduos
contra a arbitrariedade da administração.
Três dos
quatro organismos periféricos da NED foram formadas para a ocasião. No entanto
não foi necessário criar o quarto, a organismo sindical (ACILS). Este já
existia, desde o fim da Segunda Guerra mundial, muito embora tenha mudado de
nome em 1978, quando se soube da sua subordinação à CIA. De onde se pode
inferir que a CIPE, o IRI e a NDI não nasceram por geração espontânea mas,
igualmente, sob a batuta da CIA.
Além
disso, embora a NED seja uma associação no Direito americano, ela não é uma
ferramenta apenas da CIA mas, também, um dispositivo em comum com os serviços
secretos britânicos (foi por isso que ela foi anunciada por Reagan em Londres)
e com o australiano. Este ponto fundamental é sempre passado em claro. É, no entanto,
confirmado pelas mensagens de felicitações enviadas pelos primeiros-ministros
Tony Blair e John Howard aquando do 20º aniversário da suposta «ONG». A NED e
as suas extensões são órgãos do pacto militar anglo-saxónico entre Londres,
Washington e Camberra, tal e qual como a rede de intercepção electrónica
Echelon. Este dispositivo, pode ser utilizado não só pela CIA como também pelo
MI6 britânico e pelo ASIS australiano.
Para
dissimular esta realidade, a NED suscitou a criação entre os aliados de organizações
análogas que trabalham com ela. Em 1988, o Canadá dotou-se de um Centro
Direitos & Democracia, o qual se focou sobretudo sobre o Haiti, depois
sobre o Afeganistão. Em 1991, o Reino Unido instituiu a Westminster Foundation
for Democracy (WFD). O funcionamento deste organismo público é decalcado sobre
o da NED: a sua administração é confiada aos partidos políticos (oito
delegados: três pelo Partido Conservador, três pelo Partido Trabalhista, um
pelo Partido Liberal, e um último pelos outros Partidos representados no
Parlamento). A WFD trabalhou extensivamente na Europa Oriental. Finalmente, em
2001, a União Europeia dotou-se do European Instrument for Democracy and Human
Rights (IEDDH), a qual suscita menos suspeitas que as suas homólogas. Este gabinete
reporta à EuropeAid, dirigida por um alto-funcionário tão poderoso quanto
desconhecido, o Neerlandês Jacobus Richelle.
A
directiva presidencial 77
Ao votar
pela fundação da NED, a 22 de Novembro de 1983, os parlamentares EU ignoravam
que ela existia já em segredo, em virtude de uma directiva presidencial datada
de 14 de Janeiro [1].
Este
documento, que só foi desclassificado duas décadas mais tarde, organiza a
«diplomacia pública», expressão politicamente correcta para designar a
propaganda. Ele institui na Casa Branca grupos de trabalho, no seio do Conselho
de Segurança Nacional, dos quais um encarregue de dirigir a NED.
Henry
Kissinger, administrador da NED. Um «representante da sociedade civil»?
Por
conseguinte, o Conselho de administração da Fundação não é mais que uma correia
de transmissão do Conselho de Segurança Nacional. Para manter as aparências,
foi acordado que, de modo geral, os agentes e antigos agentes da CIA não
poderiam ser nomeados administradores.
No
entanto, as coisas são transparentes. A maior parte dos altos funcionários que
tiveram um papel central no Conselho de Segurança Nacional foram
administradores da NED. É por exemplo o caso de Henry Kissinger, Franck
Carlucci, Zbigniew Brzezinski, ou ainda Paul Wolfowitz; personalidades que não
ficarão na História como idealistas da democracia, mas, sim como estrategas
cínicos da violência.
O
orçamento da Fundação não pode ser interpretado isoladamente, uma vez que ele
recebe as suas directivas do Conselho de Segurança Nacional para realizar ações
que se inscrevem nas vastas operações inter-agências. Fundos, nomeadamente
quando provêm da Agência de Ajuda Internacional (USAID), transitam pela NED sem
aparecer no seu orçamento, simplesmente para as «não-governamentalizar». Além
disso, a Fundação recebe indirectamente dinheiro da CIA, depois de ele ter sido
branqueado por intermediários privados como a Smith Richardson Foundation, a
John M. Olin Foundation ou ainda a Lynde and Harry Bradley Foundation.
Para
avaliar a amplitude deste programa, era preciso cumular o orçamento da NED com
os os sub-orçamentos correspondentes do Departamento de Estado, da USAID, da
CIA e do Departamento da Defesa. Ora, uma tal estimativa é hoje em dia
impossível.
Alguns
elementos conhecidos permitem, no entanto, dispôr de uma estimativa de valor.
Os Estados Unidos despenderam no decurso dos cinco últimos anos mais de 1
bilião de dólares(mil milhões-ndT) para associações e partidos no Líbano, um
pequeno Estado de 4 milhões de pessoas. Globalmente metade deste maná foi distribuído
publicamente pelo Departamento de Estado, pela USAID e pela NED, a outra metade
foi vertida secretamente pela CIA e pelo Departamento da Defesa. Este exemplo
permite extrapolar que o orçamento geral da corrupção institucional pelos
Estados Unidos conta-se em dezenas de milhar de milhões de dólares anuais. De
passagem, o programa equivalente da União Europeia, que é inteiramente público
e fornece um reforço às ações norte-americanas, é de 7 mil milhões(bilhões-br)
de euros por ano.
Em
resumo, a estrutura jurídica da NED e o volume do seu orçamento oficial não são
mais que iscos. Na essência ela não é um organismo independente encarregue de
acções legais outrora da alçada da CIA, ela é, sim, uma vitrine que o Conselho
de Segurança Nacional encarrega de concretizar os elementos legais de operações
ilegais.
A
estratégia trotskista
No
decurso da sua fase de implementação (1984), a NED foi presidida por Allen
Weinstein, depois durante quatro anos por John Richardson (1984-88), finalmente
por Carl Gershman (desde 1998).
Estes
três homens têm três pontos em comum. São judeus, militaram no seio do Partido
trotskista, Social Democrats USA, e trabalharam na Freedom House (Casa da
Liberdade-ndT). Há uma lógica nisso : por ódio ao stalinismo, certos
trotskistas juntaram-se à CIA para lutar contra os soviéticos. Trouxeram com
eles a teoria de tomada do poder mundial, transpondo-a para as «revoluções
coloridas» e a «democratização». Eles simplesmente deslocaram a vulgata
trotskista, aplicando-a ao combate cultural analisado por Antonio Gramsci: o
poder exerce-se nas mentes mais do que pela força. Para governar as massas uma
elite deve, primeiro, inculcar-lhes uma ideologia que programe a sua aceitação
pelo poder que as domina.
Le Centro
americano para a solidariedade com os trabalhadores (ACILS)
Conhecido
sob o nome de Solidarity Center, o ACILS, ramo sindical da NED, é de bem longe
o seu canal principal. Ele distribui mais de metade dos donativos da Fundação.
Ele sucedeu aos organismos anteriores que serviram durante toda a Guerra Fria
para estruturar os sindicatos não-comunistas no mundo, do Vietname a Angola,
passando pela França e pelo Chile.
O facto
de escolher os sindicalistas para cobrir este programa da CIA é de uma rara
perversidade. Longe do slogan marxista «Proletários de todos os países,
uni-vos», o ACILS associa os sindicatos operários norte-americanos ao
imperialismo que esmaga os trabalhadores de outros países.
Este ramo
era dirigido por um personagem extravagante, Irving Brown, de 1948 até à sua
morte em 1989.
Em 1981,
Irving Brown coloca Jean-Claude Mailly como assistente do secretário-geral da
Force Ouvrière, André Bergeron. Este último reconhecerá financiar a sua
actividade graças à CIA. Mailly torna-se secretário-geral da FO em 2004.
Alguns
autores asseguram que Brown era o filho de um Russo Branco, companheiro de
Alexandre Kerensky. O que é certo, é que ele foi agente da OSS, o serviço de
inteligência dos EU durante a Segunda Guerra mundial e participou na criação da
CIA e da rede Gladio da OTAN. Ele recusou tomar conta da liderança, preferindo
concentrar-se na sua especialidade, os sindicatos. Foi colocado em Roma, depois
em Paris, e não em Washington, de tal maneira que exerceu uma influência
especial na vida pública italiana e francesa. No fim da sua vida, ele gabava-se
assim de ter sempre dirigirido, secretamente, o sindicato francês Force
Ouvrière, de ter mexido os pauzinhos no sindicato estudantil UNI (onde
militaram Nicolas Sarkozy e os seus ministros François Fillon, Xavier Darcos,
Hervé Morin e Michèle Alliot-Marie, assim como o Presidente da Assembleia
Nacional, Bernard Accoyer, e o Presidente do Grupo parlamentar da maioria,
Jean-François Copé) e de ter, pessoalmente, formado à Esquerda membros de um
grupúsculo trotskista, entre os quais Jean-Christophe Cambadelis e o futuro
Primeiro-ministro Lionel Jospin.
No fim
dos anos 90, os aderentes da Confederação, AFL-CIO exigiram contas sobre as
reais actividades da ACILS, quando tinha sido abundantemente documentado o seu
carácter criminoso em muitos países. Poderia imaginar-se que as coisas teriam
mudado após esta grande revelação. Nem pensar. Em 2002 e 2004, o ACILS
participou activamente no golpe de Estado falhado na Venezuela, contra o
Presidente Hugo Chávez e, ao bem sucedido, no Haiti, derrubando o Presidente
Jean-Bertrand Aristide.
Hoje em
dia o ACILS é liderado por John Sweeney, antigo presidente da Confederação
AFL-CIO, que também originário do Partido Trotskista Social Democrats USA.
O Centro
para a empresa privada internacional (CIPE)
O Centro
para a empresa privada internacional (CIPE) focaliza-se sobre a divulgação da
ideologia capitalista liberal e a luta contra a corrupção.1
O
primeiro êxito do CIPE, é a transformação, em 1987, do Europan Management Forum
--um clube dos grandes patrões europeus--- em World Economic Forum --o clube da
classe dirigente transnacional---. O grande encontro anual do supra-sumo
económico e político global, na estância de esqui suíça de Davos, contribuiu
para forjar uma pertença de classe para além das identidades nacionais.
O CIPE
vela para não ter nenhum laço estrutural com o Fórum de Davos, e não é possível
-de momento--- provar que o World Economic Forum é instrumentalizado pela CIA.
Por outro lado, os responsáveis de Davos teriam muita dificuldade em explicar
por que certos dirigentes políticos escolhem o seu Fórum económico para aí
jogar cartadas da maior importância se não se tratasse de operações
planificadas(planejadas-br) pelo Conselho de Segurança Nacional dos EUA. Por
exemplo, em 1988, foi em Davos --e não na ONU--- que a Grécia e a Turquia
fizeram a paz. Em 1989, é em Davos que as duas Coreias por um lado, e as duas
Alemanhas por outro, realizam a sua primeira cimeira a nível ministerial, para
uns, e a sua primeira cimeira sobre a reunificação para os outros. Em 1992, é
ainda em Davos que Frederik de Klerk e Nelson Mandela, livre, vêm em conjunto
apresentar, pela primeira vez no estrangeiro, o seu projeto comum para a África
do Sul. Ainda mais inverosímil, é em Davos que em 1994, após o acordo de Oslo,
Shimon Peres e Yasser Arafat, vêm negociar e assinar o seu roteiro para Gaza e
Jericó.
O
contacto entre o Fórum e Washington passa notoriamente por Susan K. Reardon, a
antiga directora da associação profissional dos empregados do Departamento de
Estado feita directora da Fundação da Câmara de Comércio dos Estados Unidos,
que gere a CIPE.
O outro
êxito do Centro para a empresa privada internacional, é a Transparency
International. Esta «ONG» foi oficialmente criada por um oficial das
informações militares dos EU, Michael J. Hershman, que é também administrador
do CIPE, e hoje em dia um dos responsáveis pelo recrutamento de informadores do
FBI, bem como o CEO da Agência de inteligência privada Fairfax Group.
A
Transparency International é antes de tudo uma fachada para as actividades de
inteligência económica da CIA. É também uma ferramenta de comunicação para
coagir os Estados a modificar as suas legislações no sentido da abertura dos
seus mercados.
Para
mascarar a origem da Transparency International, a CIPE apelou à capacidade do
antigo director de imprensa do Banco Mundial, o neo-conservador Frank Vogl.
Este último colocou em acção um Comité de personalidades que contribuíram para
dar a impressão de uma associação saída da sociedade civil. Este comité de
fachada é animado por Peter Eigen, antigo director do Banco Mundial para a
África Oriental, cuja esposa foi em 2004 e 2009 a candidata do SPD à
Presidência da República Federal da Alemanha.
O
trabalho da Transparency International serve os interesses dos EU e não é de
modo algum fiável. Assim, em 2008, a pseudo ONG denunciava a corrupção da
PDVSA, a empresa pública de petróleos da Venezuela e, com base nas informações
falsificadas, colocava-a na última posição da sua tabela mundial de Empresas
Públicas. O objectivo era evidentemente sabotar a reputação de uma empresa que
constitui a base económica da política anti-imperialista do presidente Hugo
Chávez. Apanhada em flagrante delito de intoxicação, a Transparency
International recusou responder às perguntas da imprensa latino-americana e
corrigir o seu relatório. Nada de espantar, diga-se de passagem, quando nos
lembramos que o correspondente à CIPE na Venezuela, Pedro Carmona, havia sido
brevemente colocado no poder pelos Estados Unidos, aquando do golpe de Estado
falhado de 2002 contra Hugo Chávez.
De uma
certa maneira, ao focar a atenção dos média sobre a corrupção económica, a
Transparency International mascara a actividade da NED: a corrupção política
das elites dominantes em proveito dos Anglo-Saxões.
O
Instituto Republicano Internacional (IRI) e o Instituto Nacional Democrático
para os assuntos internacionais (NDI)
O
Instituto Republicano Internacional (IRI) tem por vocação corromper os Partidos
de Direita, enquanto o Instituto Democrático Nacional para Assuntos
Internacionais (NDI) trata dos Partidos de Esquerda. O primeiro é presidido por
John McCain, o segundo por Madeleine Albright. Estas duas personalidades não
devem, no entanto, ser tomadas como políticos vulgares, um é líder da oposição
e outra uma perita aposentada, mas, sim como mentores activos de programas do
Conselho de Segurança Nacional.
Para
enquadrar os principais partidos políticos do mundo, o IRI e o NDI renunciaram
a controlar a Internacional Liberal e a Internacional Socialista. Eles criaram,
pois, organizações rivais, a União Democrática Internacional(UDI) e a Aliança
dos Democratas (AD). A primeira é presidida pelo australiano John Howard. O
russo Leonid Gozman da causa justa (Правое дело) é o vice-presidente. A segunda
é dirigida pelo italiano Gianni Vernetti e co-presidida pelo francês François
Bayrou.
O IRI e o
NDI apoiam-se também em fundações políticas ligadas aos grandes partidos
europeus (seis na Alemanha, duas na França, um nos Países Baixos e ainda uma
outra na Suécia). Além disso, certas operações foram sub-contratadas a
misteriosas sociedades privadas, como a Democracy International Inc. que
organizou as últimas eleições manipuladas no Afeganistão.
Antigo
adjunto de Rahm Emanuel e actual responsável do NDI, Tom McMahon veio para a
França para organizar as primárias do Partido Socialista.
Tudo isso
deixa um gosto amargo. Os Estados Unidos têm corrompido a maior parte dos
grandes partidos políticos e sindicatos no mundo. Em última análise, a
«democracia» que eles promovem consiste em discutir questões locais em cada
país --a ver, questões sociais como os direitos das mulheres ou dos gays--- e a
alinhar-se com Washington em todos os assuntos internacionais. As campanhas
eleitorais tornaram-se espectáculos nas quais a NED escolhe o elenco fornecendo
para tal a certos, e não para outros, os recursos financeiros que eles precisam.
Mesmo a noção de alternância perdeu o seu significado, uma vez que a NED
promove alternadamente um campo ou outro desde que estes prossigam a mesma
política externa e de defesa.
Hoje em
dia na União Europeia, e por outros lados, ouvem-se lamentos sobre a crise da
Democracia. Esta tem como responsáveis claros a NED e os Estados Unidos. E,
como qualificar um regime, como o dos Estados Unidos, onde o principal líder da
oposição, John McCain, é na realidade um empregado do Conselho de Segurança
Nacional? Seguramente não como uma democracia.
O balanço
de um sistema
A USAID,
a NED, os seus institutos satélites e as suas fundações intermediárias, deram
origem, ao longo dos tempos, a uma vasta e insaciável burocracia. Anualmente a
votação sobre o orçamento da NED pelo Congresso dá lugar a vivos debates sobre
a ineficácia deste sistema tentacular e a rumores de desvios de fundos em
proveito personalidades políticas norte-americanos encarregues de a
administrar.
Com a
preocupação de boa gestão, inúmeros estudos tem sido encomendados para medir o
impacto destes fluxos financeiros. Peritos compararam as somas alocadas em cada
Estado e a classificação democrática destes Estados pela Freedom House. Depois,
calcularam quanto era preciso gastar em dólares por habitante para melhorar num
ponto a nota democrática de um Estado.
Tomicah
Tillemann, conselheiro de Hillary Clinton para a socieddae civil e as
democracias emergentes, supervisiona o dispositivo da NED no Departamento de
Estado.
Claro,
tudo isso não é mais que uma tentativa de auto-justificação. A ideia de
estabelecer uma classificação democrática nada tem de científico. De maneira
totalitária, ela supõe que só existe um modelo de instituições democráticas. E,
de maneira infantil, ela estabelece uma lista de critérios díspares que pondera
com coeficientes imaginários para transformar a complexidade social num único
número.
Já agora,
a grande maioria destes estudos concluem pelo falhanço : embora o número de
democracias cresça no mundo, não haveria nenhuma conexão entre os progressos ou
os recuos por um lado, e as somas gastas pelo Conselho de Segurança Nacional.
Pelo contrário, isto confirma que os objectivos reais não têm nenhuma relação
com os que são anunciados. Os responsáveis da USAID citam entretanto um estudo,
pela Universidade Vanderbilt, segundo o qual várias operações da NED,
co-financiadas pela USAID, têm sido eficazes porque a USAID tem uma gestão
rigorosa do seu orçamento. Sem surpresa, este estudo singular foi financiado
pela... USAID.
Seja como
fôr, em 2003, por ocasião do seu vigésimo aniversário, a NED traçou um balanço
político da sua ação, de onde ressalta que financiava então mais de 6.000
organizações políticas e sociais no mundo, um número que não cessou de crescer
desde aí. Ela reivindicava ter criado de raiz o sindicato Solidarnosc, na
Polónia, a Carta 77, na Checoslováquia, e o Otpor na Sérvia. Ela
congratulava-se por ter criado, a partir do zero, a Rádio B92, ou o diário
Oslobodjenje, na ex-Jugoslávia e uma série de novos média independentes no Iraque
«libertado».
Em
Dezembro de 2011, as autoridades egípcias revistam as sedes do National
Democratic Institute e do International Republican Institute no Cairo. Os
documentos apreendidos foram os mais importantes para compreender a ingerência
US desde a tomada do «ninho de espiões» de Terã, em 1979. Acusados de
espionagem, os responsáveis da NED são entregues à Justiça. Aqui : Robert
Becker (director do NDI no Cairo) na abertura do seu processo. Os documentos
provam que a NED suscitou totalmente e manipulou a pseudo-revolução da praça
Tahrir que provocou mais de 4.000 mortos para alçar os Irmãos Muçulmanos ao
poder.
Mudar de
cobertura
Depois de
ter conhecido um sucesso mundial, a retórica da democratização não convence
mais. Ao utilizá-la em todas as circunstâncias, o presidente George W. Bush
esgotou-a. Ninguém pode seriamente apoiar que as subvenções dispensadas pela
NED farão desaparecer o terrorismo internacional. Tanto como não se pode
pretender a posteriori que as tropas dos EU teriam deposto Saddam Hussein para
oferecer a democracia aos Iraquianos.
Além do
mais, os cidadãos que em todo o mundo militam pela democracia tornaram-se
desconfiados. Compreenderam que a ajuda oferecida pela NED e os seus
pseudópodes visam, na realidade, manipulá-los e armadilhar os seus países. Eles
recusam pois, cada vez mais, os «desinteressados» donativos que lhes são
propostos. Assim os responsáveis norte-americanos dos diferentes canais de
corrupção encararam fazer a mudar o sistema mais uma vez. Depois das golpadas completas
da CIA e da transparência da NED, eles encaram a criação de uma nova estrutura
que faria a substituição de um conjunto desacreditado. Ela não seria mais
gerida pelos sindicatos, pelo patronato e os dois grandes partidos, mas por
multinacionais de acordo com o modelo da Asia Foundation.
Nos anos
80, a imprensa revelou que esta organização era uma cobertura da CIA para lutar
contra o comunismo na Ásia. Ela foi então reformado e a sua gestão foi confiada
a multinacionais (Boeing, Chevron, Coca-Cola, Levis Strauss etc....). Esta
mudança de aparência foi suficiente para dar uma aparência não-governamental e
respeitável a uma estrutura que jamais deixou de servir a CIA. Após a
dissolução da URSS, Soviética, ela foi copiada com uma outra, a Eurasia Foundation,
encarregue de estender a acção secreta aos novos Estados asiáticos.
Uma outra
questão discutida é de saber se as doações para a «promoção da democracia»
devem assumir, unicamente, a forma de contratos para a realização de projectos
específicos, ou a de subvenções sem obrigação de resultado. A primeira fórmula
oferece uma melhor cobertura legal, mas a segunda é muito mais eficaz para
corromper.
Em vista
deste panorama, a exigência de Vladimir Putin e Vladislav Surkov de
regulamentar o financiamento das ONGs na Rússia é legítima, mesmo se a
burocracia que eles desenvolveram para isso é ultrajante e picuinhas. O
dispositivo da NED, posto em marcha sob a autoridade do Conselho de Segurança
Nacional dos Estados Unidos, não só não promove os esforços democráticos no
mundo mas, pelo contrário, envenena-os.
Thierry
Meyssan
Tradução Alva
Fonte Odnako (Rússia)
in
http://www.voltairenet.org/article192989.html
- See more at: http://port.pravda.ru/news/russa/17-08-2016/41564-ned_cia-0/#sthash.obk4BxTB.dpuf
