Por Gregory Elich
Os próximos meses podem revelar a direção que as relações entre os EUA e a Coréia do Norte tomarão sob o governo Trump. Depois de oito anos de "paciência estratégica" e do "Rebalance to Asia", essas relações estão agora em seu ponto mais baixo em décadas. Muitas elites de política externa estão expressando frustração sobre o fracasso de Washington em impor sua vontade à República Popular Democrática da Coréia (RPDC), mais conhecida como Coréia do Norte. Há um crescente apelo para uma mudança na política, mas que tipo de mudança eles têm em mente? Podemos estar no ponto de uma grande transição.
O presidente Trump deu sinais contraditórios à Coréia do Norte, desde dizer que está aberto ao diálogo, ao insistir que a Coréia do Norte não pode ter armas nucleares e que pode resolver a disputa com um único chamado à China. É justo dizer que qualquer mudança na direção da política é possível, embora interesses profundamente arraigados possam ser contados para resistir a qualquer movimento positivo.
Além de sua linha rígida freqüentemente expressa na China, a Trump não demonstrou muito interesse em assuntos da Ásia-Pacífico. Isso pode significar uma maior probabilidade de que ele vai adiar seus conselheiros, e a sabedoria convencional pode prevalecer. Quanto mais influência os conselheiros de Trump têm na política da Coréia do Norte, mais perigosas serão as perspectivas.
O diretor da CIA Mike Pompeo acredita que o Irã e a Coréia do Norte cooperam no que ele chama de "uma má parceria". [1] Ele também pediu a mobilização de poderes econômicos e militares contra a RPDC. [2]
Estabelecimento think tanks têm agitado uma série de documentos de política, cheio de recomendações para a nova administração. Seu conselho é provável que caia em ouvidos receptivos entre os conselheiros de Trump. Quanta influência eles terão na tomada de decisão de Trump é outra questão, mas ele está ouvindo uma única mensagem daqueles que o rodeiam e do establishment de Washington.
Um tema comum que atravessa estes papéis da política do think tank é a demanda para punir China por suas relações com a RPDC.
Aqui está uma visão geral do que os grandes think tanks e oficiais militares dos EUA propõem como Trump deve lidar com a Coréia do Norte:
Instituto Coreano-Americano
O conjunto mais moderado de propostas oferecidas pelo governo Trump é o produzido por Joel Wit para o US-Korea Institute, pelo menos, exige uma fase inicial que Wit chama de "diplomacia coercitiva faseada". Os contatos diplomáticos iniciais " Acordos que servem os interesses dos EUA são possíveis, enquanto ao mesmo tempo "os EUA iria lançar as bases para a" crescente pressão "sobre a Coréia do Norte. Uma modesta redução dos jogos anuais de guerra dos EUA poderia ser oferecida como um incentivo à Coréia do Norte, juntamente com as negociações sobre um tratado de paz, enquanto os EUA acharem que podem ganhar mais com as concessões norte-coreanas.
Ao mesmo tempo, Wit apela para que a nova administração "comunique dureza" e implemente uma "campanha de dissuasão de longo prazo". Isso incluiria a rotação de bombardeiros B-1 e B-52 na Coréia do Sul em uma base regular, ao longo Com a colocação de armas nucleares submarinos armados fora da costa coreana.
Enquanto as negociações estão em andamento, Wit quer que os EUA direcionem uma guerra de propaganda contra a RPDC, aumentando as transmissões de rádio e infiltrando dispositivos de armazenamento portáteis contendo informações destinadas a desestabilizar o governo. O que ele não diz é que tais medidas hostis só podem ter o efeito de descarrilar a diplomacia.
Se a Coreia do Norte se mostrar menos satisfatória às exigências dos EUA, ou se se preparar para testar um ICBM, Wit aconselha Washington a impor um total "embargo energético e não alimentar" à Coreia do Norte. Wit argumenta que a China deve aderir às exigências dos EUA no Conselho de Segurança da ONU para o que equivale a guerra econômica na Coréia do Norte, ou então os Estados Unidos devem impor "sanções paralisantes" à RPDC e sanções secundárias à China. Ao atacar a economia chinesa desta maneira, Wit diz que isso iria enviar uma mensagem "que os Estados Unidos estariam preparados para enfrentar uma grave crise com a China sobre o comportamento norte-coreano". A arrogância é impressionante. Se a China não concordar com as exigências americanas nas Nações Unidas, então será punido com sanções americanas. [3]
Isto é o que passa como a abordagem "moderada" entre o estabelecimento da política externa de Washington.
American Enterprise Institute
Wit não está sozinho em sua ânsia de punir a China. Nicholas Eberstadt do American Enterprise Institute acredita que "a próxima rodada de penalidades provavelmente terá de ser aquelas que têm algum tipo de colateral para a China ... As sanções estão bem, mais sanções são melhores", diz ele. "Aumentar o custo para a China, eu acho, é o caminho a percorrer." [4]
Eberstadt argumenta que a política da Coréia do Norte norte-americana deve "consistir principalmente, embora não inteiramente, em medidas militares". "É hora de Pequim pagar uma penalidade por todo o seu apoio" pela Coréia do Norte, ele declara. "Podemos começar exigindo-o em locais diplomáticos em todo o mundo." [5] Mostrando a presunção muito típica das elites de Washington, ele não tem nada a dizer sobre como a China pode reagir a suas políticas hostis prescrições. A suposição é que a China deve apenas tomar a punição sem queixa. Isso não vai acontecer.
Comandante da Marinha dos EUA Skip Vincenzo
O comandante da Marinha dos Estados Unidos, Skip, Vincenzo preparou um conjunto de recomendações que se mostraram tão populares que foram publicadas em conjunto por quatro grupos de reflexão. Vincenzo está olhando para frente e planejando como os Estados Unidos e a Coréia do Sul poderiam atacar a RPDC sem sofrer grandes perdas. Ele exorta o governo Trump a conduzir uma guerra de informação para minar a Coréia do Norte. O objetivo seria "convencer as elites do regime de que suas melhores opções" em um conflito "seria apoiar os esforços da aliança ROK-US." Ele acrescenta que "temas facilmente compreendidos como" ficar em suas guarnições e você será pago " A base militar ". Os comandantes militares norte-coreanos deveriam ser informados de que seriam" recompensados financeiramente "por evitar o combate. [6]
Interessante frase, "quando chegar a hora". Vincenzo antecipa que a intervenção militar na Coréia do Norte é apenas uma questão de tempo. Ele claramente prevê um cenário como a invasão dos EUA ao Iraque, quando muitas unidades iraquianas derreteram em vez de lutar. A fantasia de que os Estados Unidos poderiam repetir a experiência iraquiana na RPDC baseia-se em um erro de julgamento do caráter nacional coreano. Também não leva em conta que o que se seguiu à invasão do Iraque dificilmente poderia ser interpretado como um desenvolvimento pacífico.
Instituto Brookings
O Brookings Institute, apesar de sua reputação centrista, incentiva Trump a tomar ações que são selvagens e imprudentes. "O novo presidente deve adotar uma abordagem que se concentre no principal objetivo da Coréia do Norte: a sobrevivência do regime ... Os Estados Unidos e seus aliados e parceiros devem fazer a Coréia do Norte escolher entre armas nucleares e sobrevivência".
O Instituto Brookings pede uma guerra econômica total contra o povo norte-coreano. "Uma abordagem mais robusta", aconselha, "deve ir atrás" da vitalidade financeira do regime norte-coreano de novas maneiras: privando o regime de moeda estrangeira, cortando Pyongyang do sistema financeiro e comercial internacional, apertando suas redes comerciais, Proibindo seu comércio e usando meios encobertos e abertos para aproveitar as muitas vulnerabilidades do regime. Uma base sólida de medidas militares deve sublinhar esta abordagem. "
Em grande eufemismo, o Instituto admite que "tal abordagem traz riscos". Na verdade, sim, e é o povo coreano que suportaria esse custo, enquanto as elites de Washington não enfrentariam nenhuma das conseqüências de suas ações. O que o Instituto Brookings está pedindo é o estrangulamento econômico da Coréia do Norte, que provocaria o colapso dos meios de subsistência das pessoas ea fome em massa.
Como outros think tanks, o Brookings Institute defende a China, pedindo a imposição de sanções secundárias a "empresas chinesas, bancos e empresas estatais" que fazem negócios com a Coréia do Norte. [7] O objetivo seria cortar a Coréia do Norte de todo o comércio com a China.
Ex-comandante da USFK, Walter Sharp
Walter Sharp, ex-comandante das Forças da Coréia dos EUA, diz que os Estados Unidos devem lançar um ataque preventivo se a Coréia do Norte se preparar para lançar um satélite ou testar um míssil balístico. "O míssil deve ser destruído", declara. É fácil imaginar a resposta violenta dos Estados Unidos, se uma nação estrangeira atacasse um de seus mísseis na plataforma de lançamento. É delirante esperar que a Coréia do Norte não só não responda de alguma maneira, mas não teria o direito de fazê-lo. Mas Sharp defende uma "força esmagadora" se a Coréia do Norte retaliar, porque, como ele diz, Kim Jong-un deve saber "que há muito mais a caminho, algo que ele vai temer". [8] Se isto soa como uma receita para a guerra, isso é porque é.
É uma medida de como décadas de política externa militarizada degradaram o discurso público neste país a tal ponto que essas noções lunáticas não só são levadas a sério, mas os defensores são procurados por conselhos e tratados com respeito.
Conselho de Relações Exteriores
Não é de surpreender que Walter Sharp tenha sido convidado a integrar a força-tarefa que produziu um conjunto de recomendações em nome do Conselho de Relações Exteriores. O grupo de trabalho pede que os estágios iniciais das negociações se concentrem em um congelamento nuclear, limitações às forças convencionais norte-coreanas e desenvolvimento de mísseis, e inspeção de instalações nucleares. Obrigações sobre a Coréia do Norte seria front-loaded, com absolutamente nada oferecido em troca. A promessa de um tratado de paz ea gradual normalização das relações estariam atrasadas, dependendo do pleno desarmamento, da melhoria dos direitos humanos e da possibilidade de os meios de comunicação dos EUA e da Coreia do Sul saturarem a RPDC. Certamente, essa última demanda seria um não-starter, como é impossível imaginar que a Coréia do Norte concordaria em permitir que seu espaço de mídia seja dominado por entidades estrangeiras hostis.
Essa abordagem unilateral não tem chance de alcançar uma solução diplomática. Como solução, o Conselho recomenda que os Estados Unidos intensifiquem continuamente as sanções durante o processo de negociação.
O Conselho de Relações Exteriores pede que os EUA, a Coréia do Sul e o Japão construam a capacidade de interceptar lançamentos de mísseis norte-coreanos, "se eles são declarados como testes de mísseis balísticos ou veículos civis de lançamento espacial". Os três aliados para derrubar mísseis norte-coreanos como eles são logo que eles são lançados. Isso seria um ato de guerra. E como o Conselho de Relações Exteriores imagina que a Coréia do Norte responderia a um lançamento de satélite lançado? Não diz.
Segundo o Conselho, o desenvolvimento do programa nuclear da Coréia do Norte exigiria "passos diplomáticos e militares mais assertivos, incluindo alguns que ameaçam diretamente os programas nucleares e de mísseis do regime e, portanto, o próprio regime".
"Os Estados Unidos devem apoiar operações de informação melhoradas" contra a Coréia do Norte, acrescenta o Conselho, para minar o governo e "fortalecer as forças dos mercados emergentes". Previsivelmente, defende uma "pressão econômica severa" sobre a Coréia do Norte, Para trazer ações legais contra nações e empresas que fazem negócios com a Coréia do Norte. [9]
Não é a diplomacia que o Conselho de Relações Exteriores procura, mas a mudança de regime, e seu documento de política está cheio da linguagem do valentão.
Rand Corporation
Bruce Bennett é analista sênior de defesa da Rand Corporation. Ele adverte que o desejo da Coréia do Norte de um tratado de paz é um ardil. "Na realidade", diz ele, "ao insistir em um tratado de paz, a Coréia do Norte provavelmente não está buscando a paz, mas a guerra". Ele continua afirmando que um tratado de paz pode levar à retirada das forças norte-americanas, Poderia ser contado para invadir a Coréia do Sul. O pedido de um tratado de paz, acrescenta, "deve ser considerado como nada além de um embuste enganoso que poderia levar à devastação da Coréia do Sul, um aliado dos EUA". [10] Este é um argumento que outros analistas também fazem, e é claramente delirante. Mas serve como um bom exemplo de como, na mentalidade intermitente dos analistas políticos de Washington, a asserção não apoiada toma o lugar de qualquer senso de realidade.
Centro para uma Nova Segurança Americana
O Centro para uma Nova Segurança Americana plantou raízes profundas no estabelecimento dos EUA. Ashton Carter, secretária de defesa da administração Obama, expressou o nível de respeito e influência que o CNAS mantém em Washington. "Por quase uma década agora", disse Carter, "o CNAS tem sido um motor para as idéias e o talento que moldaram a política externa e política de defesa americana". Carter acrescentou que "em reunião após reunião, em questão após edição", ele trabalhou Com membros do CNAS. [11] Seus comentários revelam que esta é uma organização que tem acesso constante aos corredores de poder.
O Centro para uma Nova Segurança Americana produziu um conjunto de documentos políticos destinados a influenciar a administração Trump. Não surpreendentemente, ele favorece o Rebalance para a Ásia que foi iniciado pelo presidente Obama, e defende uma maior expansão das forças militares dos EUA na Ásia. [12] Ele também quer ver um maior envolvimento da OTAN na Ásia-Pacífico em apoio ao exército dos EUA. [13]
Patrick Cronin é diretor sênior do Programa de Segurança da Ásia-Pacífico no CNAS e, como tal, exerce influência considerável na política dos EUA. Cronin afirma que "Trump vai querer sanções duras e empreender uma repressão séria" sobre as operações financeiras da Coréia do Norte, mas essas etapas devem ser de importância secundária. Trump deve "dobrar" o acúmulo militar dos EUA na região, diz ele, ea estratégia da aliança deve enviar a mensagem para Kim Jong-un que armas nucleares ameaçam sua sobrevivência. Lá está novamente: a proposta de ameaçar a sobrevivência da Coréia do Norte se não abandonar seu programa nuclear.
Independentemente do progresso diplomático, Cronin acredita que os EUA e seus aliados devem conduzir uma guerra de informação contra a Coréia do Norte "tanto em nível de elite como de base". [14]
A China não deve ser ignorada, e Cronin acha que Trump precisará integrar uma "diplomacia mais dura" com sanções econômicas contra a China. [15]
Resta saber até que ponto Trump vai prestar atenção a esses conselhos. Mas todo o establishment da política externa e os principais meios de comunicação estão unidos em firme oposição a qualquer resolução genuinamente diplomática da disputa. Trump expressou um scepticismo saudável em relação aos briefings de inteligência da CIA. Se esse ceticismo será estendido para o conselho vindo de Washington think tanks é uma questão em aberto.
Se o objectivo destas propostas é provocar a desnuclearização na Península Coreana, são receitas de fracasso. Mas se a intenção é impor dificuldades econômicas ao povo norte-coreano, enquanto capitaliza a questão nuclear como pretexto para dominar a região, então esses think tanks sabem o que estão fazendo. Como sempre, as considerações humanas não significam nada quando se trata de servir os interesses corporativos e imperiais e, se tiverem plenamente o seu caminho, não será nenhuma surpresa se conseguirem trazer para a Península Coreana o mesmo caos e destruição que deram ao Médio Leste. Só se pode esperar que as vozes mais razoáveis prevalecerão durante a formulação das políticas.
Mudança política na Coreia do Sul: um potencial cambista do jogo
O que nenhum dos documentos de política aborda é o papel que a Coreia do Sul tem de desempenhar. É simplesmente assumido que o status quo continuará, e Coréia do Sul irá junto com qualquer ação que os EUA escolham tomar, não importa o quão dura ou perigosa. Na mente do establishment de Washington, esta é uma relação de mestre-servo e nada mais.
Que os coreanos, norte e sul, podem ter seus próprios objetivos e interesses não é considerado. Os verdadeiramente surpreendentes protestos em massa contra o presidente sul-coreano Park Geun-hye, que levou a seu impeachment, abriram um mundo de possibilidades. O que quer que aconteça nos próximos meses, não será um negócio normal. Os políticos dos EUA estão em pânico diante da perspectiva de um governo mais progressista e independente que tomar o poder após as próximas eleições na Coréia do Sul, e é o que está por trás dos planos para acelerar a implantação de uma bateria THAAD antes do previsto. Mas, em certo sentido, talvez já seja tarde demais. Park Geun-hye, e por implicação suas políticas, foram completamente desacreditadas. Pode muito bem ser que quanto mais duras forem as medidas que Washington quer impor à RPDC, menos poderá contar com a cooperação da Coréia do Sul.
Imaginemos um governo mais progressista tomando o poder na Coréia do Sul, dialogando com seu vizinho do norte e assinando acordos de cooperação econômica. Se os EUA estivessem tão inclinados, poderia trabalhar em conjunto com um governo da Coréia do Sul para reduzir as tensões e desenvolver laços econômicos com a RPDC. Ligações ferroviárias e de gás poderiam atravessar a Coréia do Norte, conectando o sul com a China ea Rússia, e dar um impulso econômico a toda a região. A Coréia do Norte e a Coreia do Sul poderiam transferir recursos das necessidades militares para as civis e começar a desmantelar as estruturas de segurança nacional. A questão nuclear deixaria de importar. Todas essas coisas poderiam ser feitas, mas seria preciso uma mudança de mentalidade em Washington e uma vontade de desafiar todo o estabelecimento.
Infelizmente, é muito mais provável que as tensões continuem a ser aceleradas. O confronto de longa data com a Rússia e a China tem sido a chave da política dos EUA, levando ao cerco dessas nações por um anel de bases militares e sistemas anti-mísseis balísticos. O Rebalance to Asia visa reforçar o poder militar em torno da China. A Coréia do Norte, neste contexto, serve como uma justificação conveniente para a dominação militar e econômica dos EUA na região Ásia-Pacífico.
O impedimento nuclear da Coréia do Norte não é uma ameaça à paz global
Por que o programa de armas nucleares da Coréia do Norte é considerado uma ameaça inaceitável, ao passo que os de outras nações não o são? Por que não vemos os Estados Unidos impondo sanções ao Paquistão por seu programa nuclear, ou realizando jogos de guerra no Oceano Índico, praticando a invasão da Índia? Por que não ouvimos pedidos de mudança de regime em Israel sobre seu programa nuclear?
Em vez disso, o Paquistão é o quinto maior beneficiário de ajuda dos EUA, programado para receber US $ 742 milhões este ano. A Índia recebe um décimo desse montante, e os Estados Unidos assinaram recentemente um acordo com ele sobre cooperação militar. [16] Quanto a Israel, os Estados Unidos se comprometeram a fornecer 38 bilhões de dólares em ajuda militar nos próximos dez anos. [17]
O que é sobre seu programa de armas nucleares que faz com que a Coréia do Norte seja sancionada e ameaçada, enquanto os EUA abraçam calorosamente os outros? Paquistão, Índia e Israel têm programas nucleares muito mais avançados do que os da Coréia do Norte, com arsenais consideráveis e mísseis balísticos bem testados. A outra grande diferença é que a Coréia do Norte é a única das quatro nações enfrentando uma ameaça existencial dos Estados Unidos e, portanto, tem a maior necessidade de uma dissuasão nuclear.
Não há ameaça de a Coréia do Norte atacar os Estados Unidos. Ele ainda tem que testar um veículo de reentrada, e por isso não pode ser dito ter os meios de entregar uma arma nuclear. Além disso, a nação nunca terá mais do que um pequeno arsenal relativo ao tamanho da propriedade dos EUA, de modo que suas armas nucleares só podem desempenhar um papel dissuasor.
A "ameaça" que o programa nuclear da Coréia do Norte apresenta é dupla. Quando a Coréia do Norte conseguir concluir o desenvolvimento de seu programa, os Estados Unidos perderão qualquer possibilidade realista de atacá-lo. Se os EUA optarem por exercer essa capacidade ou não, ele quer manter essa opção.
Outro aspecto da "ameaça" é que se a RPDC conseguir estabelecer um programa eficaz de armas nucleares, outras pequenas nações que enfrentam a hostilidade dos EUA podem se sentir encorajadas a desenvolver programas nucleares, reduzindo assim a capacidade dos EUA de impor sua vontade aos outros.
É difícil ver por que a Coréia do Norte jamais desistirá do seu programa nuclear. Por um lado, de acordo com estimativas do Departamento de Estado dos EUA, a Coréia do Norte está gastando de 15 a 24% de seu PIB nas forças armadas. [18] Isto é insustentável para uma economia em recuperação, e as armas nucleares são baratas em comparação com a despesa das forças armadas convencionais. A RPDC está colocando grande ênfase no desenvolvimento econômico, e um programa de armas nucleares lhe permite transferir mais recursos para a economia civil. [19]
A história recente também mostrou que uma pequena nação que depende de forças militares convencionais não tem chance de se defender contra o ataque dos Estados Unidos. Para uma nação como a Coréia do Norte, as armas nucleares são os únicos meios confiáveis de defesa.
Tratado de Paz não é garantia de paz
A Coréia do Norte atribui grande importância à assinatura de um tratado de paz. Depois de mais de seis décadas desde a Guerra da Coréia, um tratado de paz há muito devida e um objetivo digno. Mas se a RPDC imagina que um tratado de paz proporcionaria uma medida de segurança, acho que está errado. Os Estados Unidos estavam oficialmente em paz com cada uma das nações que atacaram ou minaram.
Que tipo de garantias os Estados Unidos poderiam dar à Coréia do Norte para garantir sua segurança em troca do desarmamento? Um acordo poderia ser assinado, e promessas feitas, e não significam nada. Líbia, deve ser lembrado, assinou um acordo de desarmamento nuclear com uma administração dos EUA, apenas para ser bombardeado pela próxima. Nenhuma promessa verbal ou escrita poderia fornecer qualquer medida de segurança.
O recorde unilateral dos negociadores norte-americanos dificilmente incentiva a Coréia do Norte a se desarmar.
Por exemplo, pouco depois de os Estados Unidos assinarem o Acordo Conjunto de setembro de 2005 com a Coréia do Norte, o negociador norte-americano Christopher Hill tentou tranquilizar o Congresso de que os Estados Unidos não iam começar a normalizar as relações, Faz.
A normalização das relações, explicou ao Congresso, seria "sujeita à resolução de nossas preocupações de longa data. Com isso, quis dizer que, como parte necessária do processo de normalização, devemos discutir questões importantes, incluindo direitos humanos, armas biológicas e químicas, programas de mísseis balísticos, proliferação de armas convencionais, terrorismo e outras atividades ilícitas. Coreia "teria que se comprometer com os padrões internacionais em todos os lugares, e depois provar suas intenções". Christopher Hill's ponto foi claro. Mesmo que a Coréia do Norte dessolvoreasse completamente, as relações ainda não se moveriam para a normalização. A Coréia do Norte só enfrentaria uma série de demandas adicionais. [20]
Na verdade, longe de começar a normalizar as relações, o Departamento do Tesouro designou o Banco Delta Ásia, com sede em Macau, como "principal preocupação em matéria de branqueamento de capitais", apesar da ausência de qualquer evidência que apoie essa afirmação . As empresas financeiras norte-americanas foram obrigadas a romper relações com o banco, o que levou a uma onda de retiradas de clientes em pânico e ao fechamento do banco. O objetivo do Departamento do Tesouro era desligar uma das principais instituições usadas pela Coréia do Norte para realizar o comércio internacional regular. Essa ação matou o acordo.
A Lição da Líbia
O acordo nuclear líbio fornece o modelo que Washington espera que a Coréia do Norte siga. Esse acordo obrigou a Líbia a desmantelar seu programa nuclear como uma condição prévia para receber qualquer recompensa, e foi somente depois que o processo estava completo que muitas das sanções contra a Líbia foram levantadas. Demorou mais dois anos para remover a Líbia da lista de patrocinadores do terrorismo e restabelecer as relações diplomáticas.
Após exame mais atento, essas "recompensas" parecem mais como uma redução na punição. Pode-se dizer que uma redução nas sanções é uma recompensa? Se alguém está batendo em você, e depois promete cortar o número de espancamentos, ele está te recompensando?
Não pareceu assim aos líbios, que se queixaram frequentemente que os oficiais dos EU não os tinham recompensado para sua conformidade. [21]
O que os EUA tiveram de oferecer à Líbia, porém, foram mais exigências. No início, o subsecretário de Estado John Bolton disse aos funcionários líbios que eles tinham que parar a cooperação militar com o Irã, a fim de completar o acordo de desnuclearização.[22] E em pelo menos uma ocasião, um oficial dos EUA pressionou a Líbia para cortar o comércio militar com a Coréia do Norte, Irã e Síria. [23]
Autoridades americanas exigiram que a Líbia reconhecesse a independência unilateral do Kosovo, posição que a Líbia sempre se opôs. [24] Isto foi seguido por uma nota diplomática dos EUA para a Líbia, ordenando-a a votar contra a resolução do governo sérvio nas Nações Unidas, que pediu uma decisão da Corte Internacional de Justiça sobre a independência do Kosovo. [25]
Sob as circunstâncias, a Líbia preferiu se ausentar da votação, em vez de se juntar aos Estados Unidos e outras três nações para se opor à medida.
Os EUA conseguiram, no entanto, obter o voto da Líbia para sanções da ONU contra o Irã. [26] Em resposta às diretrizes dos EUA, a Líbia aconselhou repetidamente a Coréia do Norte a seguir seu exemplo e desnuclearizar. Sob a pressão dos EUA, a Líbia também lançou um programa de privatização e abriu oportunidades para negócios dos EUA.
Funcionários dos EUA muitas vezes instaram os norte-coreanos a tomar nota do acordo líbia e aprender com seu exemplo. Hoje em dia, esse exemplo parece bastante diferente, dado o bombardeio da Líbia por aviões de guerra e mísseis americanos. O coronel Muammar Kadafi foi recompensado pela sua cooperação com os Estados Unidos ao ser espancado, empalado em uma baioneta e atirado várias vezes. Há uma lição aqui, tudo bem, e os norte-coreanos tomaram nota disso.
A ameaça real à paz
É hora de desafiar a narrativa ocidental padrão.
Sob a lei espacial internacional, cada nação tem o direito de lançar um satélite em órbita, mas a Coréia do Norte sozinha é apontada para condenação e negada esse direito. Os Estados Unidos, com mais de mil testes nucleares, [27] reage com indignação aos cinco da Coréia do Norte.
Para citar o analista político Tim Beal, "A construção da Coréia do Norte como um pária internacional é uma expressão do poder americano e não, como se costuma alegar, resultado da violação do direito internacional. De fato, as acusações discriminatórias contra a Coréia do Norte são em si mesmas uma violação das normas do direito internacional e da igualdade de soberania dos Estados ". [28]
Desde 1953, a Coréia do Norte nunca esteve em guerra.
Durante esse mesmo período, para listar apenas uma amostragem de intervenções, os EUA derrubaram o governo da Guatemala, enviaram um exército proxy para invadir Cuba, e bombardearam e invadiram o Vietnã, ao custo de dois milhões de vidas. Bombardeou o Camboja eo Laos, enviou tropas à República Dominicana, apoiou um golpe militar na Indonésia, no qual meio milhão de pessoas foram mortas, organizou um golpe militar no Chile, apoiou os extremistas islâmicos em seus esforços para derrubar um governo secular no Afeganistão. Os EUA invadiram Grenada, portos minados e forças armadas anti-governo na Nicarágua, guerrilheiros armados de direita em Angola e Moçambique, armados e treinados forças croatas e forneceram cobertura aérea, expulsando 200.000 pessoas de suas casas na Krajina, bombardeando metade da Bósnia , Armou e treinou o exército de libertação de Kosovo, atacou Jugoslávia, invadiu o Iraque,
E, no entanto, somos informados de que é a Coréia do Norte que é a ameaça à paz internacional.
2017 poderia ser um ano crucial para a Península Coreana. Uma população energizada está trazendo a mudança a Coreia do Sul. Devemos juntar-se a eles e exigir mudanças aqui também nos Estados Unidos. É hora de resistir aos contínuos apelos a uma política externa imprudente e militarizada.
Gregory Elich faz parte do Conselho de Administração do Jasenovac Research Institute e do Conselho Consultivo do Korea Policy Institute. Membro do Comitê de Solidariedade para a Democracia e a Paz na Coréia, colunista da Voz do Povo e um dos co-autores de Killing Democracy: CIA e Operações do Pentágono no período pós- soviético, publicado em língua russa. Ele também é membro da Força-Tarefa para Parar o Ataque na Coréia e o Militarismo na Ásia e no Pacífico.
Seu site é https://gregoryelich.org
Notas
[1] Press Release, "Pompeo no teste nuclear da Coréia do Norte", Congresista dos EUA Mike Pompeo, 16 de janeiro de 2016.
[2] Chang Jae-soon, "A formação da política externa de Trump esperada para ser suporte da aliança com Seoul, resistente em NK," 13 de dezembro de 2016.
[3] Joel S. Wit, "O Caminho Adiante: Recomendações de Políticas da Coreia do Norte para o Trump Administration", US-Korea Institute na Escola de Estudos Avançados Internacionais Johns Hopkins (SAIS), dezembro de 2016.
[4] Teleconferência da FPI: A incursão nuclear perigosa da Coréia do Norte, "The Foreign Policy Initiative, 15 de setembro de 2016.
[5] Nicholas Eberstadt, "O pensamento desejante impediu a redução eficaz da ameaça na Coreia do Norte", National Review, 29 de fevereiro de 2016.
[6] Comandante Frederick 'Skip' Vincenzo, "Uma estratégia baseada na informação para reduzir a ameaça crescente da Coréia do Norte: Recomendações para a Política da Coréia do Norte e Políticos", Centro para uma Nova Segurança Americana, US-Korea Institute, National Defense University, Georgetown University School Do Centro de Serviços para Estudos de Segurança no Exterior ", outubro de 2016.
[7] Evans JR Revere, "Lidando com uma Coréia do Norte com armas nucleares: Rising Danger, Narrowing Options, Hard Choices", Brookings Institute, 4 de outubro de 2016.
[8] Richard Sisk, "Ex-General dos EUA convida a greve preventiva sobre a Coréia do Norte", Defense Tech, 1 de dezembro de 2016.
[9] Mike Mullen e Sam Nunn, presidentes, e Adam Mount, diretor do projeto, "Uma escolha mais nítida sobre a Coréia do Norte: Envolvendo a China para um Nordeste da Ásia estável", Independent Task Force Report No. 74, Council on Foreign Relations, 2016.
[10] Bruce W. Bennett, "Kim Jong-un está Trolling América Novamente," O Interesse Nacional, 17 de maio de 2016.
[11] Ashton Carter, "Rede de Defesa no Século XXI", Observações no CNAS, Washington, DC, Defense.gov, 20 de junho de 2016.
[12] Mira Rapp-Hooper, Patrick M. Cronin, Harry Krejsa, Hannah Suh, "Contrapeso: Red Teaming o Rebalance na Ásia-Pacífico", Centro para uma Nova Segurança Americana, novembro de 2016.
[13] Julianne Smith, Erik Brattberg e Rachel Rizzo, "Cooperação Translatlântica de Segurança na Ásia-Pacífico", Centro para uma Nova Segurança Americana, outubro de 2016.
[14] Patrick M. Cronin, "4 maneiras que Trump pode evitar um desastre da Coreia do Norte", The Diplomat, 13 de dezembro de 2016.
[15] Patrick M. Cronin e Marcel Angliviel de la Beaumelle, "Como o próximo presidente dos EUA deve lidar com o Mar da China Meridional", The Diplomat. 2 de maio de 2016.
Rama Lakshmi, "A Índia e os EUA aprofundam os laços de defesa com o acordo de referência", Washington Post, 30 de agosto de 2016.
[18] Departamento de Estado dos EUA, "Despesas Militares Militares e Transferências de Armas de 2016", dezembro de 2016.
[19] Bradley O. Babson, "Depois do Congresso do Partido: O que fazer com o compromisso da Coréia do Norte com o desenvolvimento econômico?" 38 North, 19 de maio de 2016.Elizabeth Shim, "O Plano Econômico de Kim Jong Un visa o investimento estrangeiro", UPI, 19 de maio de 2015.
[20] "As conversações a seis e a questão nuclear norte-coreana: Vinho velho em garrafas novas?" Audiência perante a Comissão de Relações Internacionais, Câmara dos Deputados, 6 de outubro de 2005.
[22] US Departamento de Cabo de Estado, "U / S Bolton 10 de julho Reunião com funcionários líbios, 11 de agosto de 2004.
[23] William Tobey, "Uma Mensagem de Trípoli, Parte 4: Como a Líbia deu o seu WMD", Boletim dos Cientistas Atômicos, 7 de dezembro de 2014.
[28] Tim Beal, "A Península Coreana no âmbito da Hegemonia Global dos EUA", The Asia-Pacific Journal, 15 de novembro de 2016.
Nenhum comentário:
Postar um comentário