Publicado no jornal AVERDADE
A
pesada artilharia ideológica do revisionismo e da Guerra Fria contra
Stálin e suas realizações na construção do socialismo na União Soviética
ainda hoje se faz sentir. Não é verdade que o mero distanciamento no
tempo nos permite ver com mais clareza o que se passou, como lemos
tantas vezes nas capas de dezenas de livros burgueses sobre o período.
Não nesse caso. Conforme nos ensina Lênin, não existe neutralidade numa
sociedade dividida em classes, e, por isso, não é de se esperar que
autores burgueses mudem seu ponto de vista com o passar dos anos.
No entanto, isso não impede que alguns
lampejos de lucidez e honestidade intelectual possam ser encontrados
entre historiadores não-marxistas que estudam a questão, como é o caso
de Robert W. Thurston, professor de História na Universidade de Miami,
em Oxford, Ohio, EUA, e autor da obra Life and terror in Stalin’s Russia – 1934-1941 (Vida cotidiana e terror na Rússia de Stálin, em tradução livre), ainda sem tradução para o português.
Ao analisar o período comumente referido
como o mais repressivo na história da URSS, que foi entre 1934 e 1941,
Thurston afirma que Stálin, ao contrário do que é propagandeado pela
academia burguesa, nunca teve a intenção de aterrorizar o país e que não
tinha nenhuma necessidade disso. Ao contrário, afirma o historiador, as
grandes massas da população soviética não só acreditavam que as
mudanças em curso no país eram uma real busca por inimigos internos,
como essas mesmas massas colaboravam com o Governo revolucionário nesta
tarefa.
Thurston inicia seu livro mostrando que,
após um conturbado início de século, ao passar por duas revoluções, uma
Guerra Mundial e uma Guerra Civil, o Governo soviético começou a
“relaxar” no início da década de 1930, no sentido de introduzir reformas
no sistema penal e atenuar as práticas punitivas. Entre os vários
exemplos utilizados pelo historiador, encontramos neste ponto o relato
de que Stálin e Molotov, em 1933, ordenaram a libertação de nada menos
que metade de todos os camponeses que haviam sido presos por questões
ligadas à coletivização. Em agosto de 1935, o Governo declarou anistia a
todos os trabalhadores condenados a menos de cinco anos e que estavam
trabalhando “honradamente e com boa consciência”. Mas, a despeito de
todas as positivas ações que vinham sendo tomadas neste sentido, novos
acontecimentos fizeram com que essa tendência fosse bruscamente
interrompida.
A partir do assassinato de Kirov, em
1934, uma rede conspirativa foi identificada no alto escalão do Governo e
do Exército soviéticos. Segundo Thurston, havia realmente um bloco
trotskista em atividade na URSS; Bukharin tinha conhecimento de um
centro articulado contra Stálin; pelo menos um dos seguidores de
Bukharin mencionou matar Stálin; e informações de origens distintas
confirmavam um complô no Exército articulado por Tukhachevsky. Assim,
todas as evidências apontam para o fato de que as ações do Governo,
desse momento em diante, foram uma reação a eventos que se passavam no
país, e não uma política deliberada e imotivada de repressão, como
defende a historiografia burguesa.
Esta reação do Governo foi levada a cabo
em grande parte pela chamada Polícia Política, a NKVD. Mas, ao
contrário da fantasia burguesa devaneada no livro 1984, do
trotskista George Orwell, a NKVD, segundo Thurston, estava longe de ser
uma organização “onisciente” e “onipotente”, uma espécie de “Grande
Irmão”. Segundo o historiador, essa organização dependia tanto das
informações quanto da colaboração dos cidadãos soviéticos. Assim, a
chamada Polícia Política, apontada na historiografia burguesa como uma
consequência de um “desequilíbrio mental” de Stálin, foi, na verdade,
uma criação da própria sociedade e da história soviéticas. Thurston cita
como evidência o fato de que simples cidadãos podiam não somente
influenciar a NKVD em algumas detenções, como também tinham o poder de
até mesmo impedir algumas delas. Segundo Thurston, “nem Stálin e nem a
NKVD agiram independentemente da sociedade”, embora esta organização
tenha, de fato, cometido erros e excessos sob a liderança de Ezhov,
afastado do cargo e julgado posteriormente.
Este último ponto é de vital importância. A historiografia burguesa superdimensiona as exceções e lhe dão o status
de regra, querendo indicar, com isso, que a maioria dos prisioneiros do
período eram inocentes. Uma consequência de tal cenário seria que a
maioria da população viveria então permanentemente atemorizada, com
receio de ser presa a qualquer momento, por nada.
“Ninguém pode julgar quantas pessoas
temiam o regime no final de década de 1930… mas abundantes fontes
revelam… que a resposta a essa situação era limitada… Tal temor ocorria
dentro de certas categorias da população…”, afirma Thurston. Seja qual
for o momento analisado entre 1934 e 1941, um temor ao Governo era
certamente menos importante do que a crença de que as autoridades
buscavam identificar inimigos reais do país. Sobreviventes do período
reforçam repetidamente este ponto de vista. Pelo menos entre 1939 e 1941
é possível afirmar, com segurança, que os trabalhadores urbanos da URSS
exibiam patriotismo, apoio à liderança de Stálin e confiança no seu
direito e na sua capacidade de criticar importantes aspectos da
situação.
Apoio do povo ao Governo soviético
Outro ponto de destaque na caricatura
traçada pela burguesia sobre o Governo de Stálin é a questão da falta de
liberdade de crítica. Vão de encontro a isso, no entanto, os inúmeros
exemplos citados por Thurston de organizações dos próprios trabalhadores
que tinham como objetivo discutir e criticar aspectos de suas vidas nas
fábricas e no país. Uma dessas formas era através dos jornais das
fábricas, nos quais qualquer trabalhador poderia contribuir. O jornal da
fábrica de Voroshilov, em Vladivostok, por exemplo, recebeu mais de
duas mil cartas para publicação somente no primeiro semestre de 1935.
Mas o principal teste do Governo de
Stálin foi a resposta da população à Segunda Guerra Mundial. Segundo
Thurston, não houve deserção em massa durante a guerra. A principal
característica do Exército Vermelho foi sua assombrosa determinação de
vencer, e essa foi a razão pela qual venceu. Assim, apesar de todos os
erros que podem ter ocorrido nos processos do chamado “terror” no final
dos anos 1930, a Segunda Guerra Mundial foi, segundo Thurston, o “teste
ácido” de todo o período de Stálin, no qual não apenas os soldados do
Exército Vermelho lutaram com toda determinação, como os trabalhadores
que ficaram no país continuaram a produzir, em situações muitas vezes
dificílimas, as armas, os tanques e os armamentos necessários para a
vitória.
Glauber Athayde, Belo Horizonte
Nenhum comentário:
Postar um comentário