A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado (VI)

Friedrich Engels

GÊNESE DO ESTADO ATENIENSE

Em nenhuma parte melhor do que na antiga Atenas podemos observar como o Estado se desenvolveu,

pelo menos na primeira fase da sua evolução, com a transformação e substituição parciais dos órgãos da

constituição gentílica pela introdução de novos órgãos, até completamente instauradas autoridades com

poderes realmente governamentais - quando uma "força pública" armada, a serviço dessas autoridades ( e

que, por conseguinte, podia ser dirigida contra o povo), usurpou o lugar do verdadeiro "povo em armas", que

havia organizado sua autodefesa nas gens, nas fratrias e nas tribos. Morgan descreve principalmente as

modificações formais; as condições econômicas que as produziram, tive eu mesmo que acrescentá-las, em

grande parte.

Na época heróica, as quatro tribos dos atenienses ainda estavam instaladas em diferentes territórios da

titica. Mesmo as doze fratrias que as compunham parece que tinham diferentes instalações nas doze cidades

de Cecrope. A constituição era a da época heróica: assembléia do povo, conselho e basileu. Até onde alcança

a história escrita, encontramos a terra já repartida e como propriedade privada, o que corresponde á produção

e ao comércio de mercadorias relativamente desenvolvido da fase superior da barbárie. Além de cereais,

vinho e azeite eram produzidos. O comércio marítimo no Mar Egeu passava cada vez mais dos fenícios aos

áticos. Como conseqüência da compra e venda da terra e da crescente divisão do trabalho entre a agricultura

e os ofícios manuais, comércio e navegação, logo se confundiram os membros das gens, fratrias e tribos. Nos

territórios das fratrias e das tribos, fixaram residência habitantes que, embora fossem do mesmo povo, não

faziam parte daquelas corporações e, por conseguinte, eram estranhos a elas e ao local. Eram estranhos

porque, em tempos de paz, cada fratria e cada tribo administravam, elas mesmas, seus assuntos internos, sem

consultar o conselho popular ou o basileu de Atenas, e esses habitantes que passavam a residir na área da

fratria e da tribo não podiam, naturalmente, tomar parte na administração delas.

Isso desequilibrou de tal modo a organização gentílica que, nos tempos heróicos, se tornou necessário

modificá-la e adotou-se a constituição atribuída a Teseu. A principal mudança foi a instituição de uma

administração central em Atenas; parte dos assuntos que até então eram resolvidos independentemente pelas

tribos foi declarada de interesse comum e transferida ao conselho geral, sediado em Atenas. Os atenienses

foram, com isso, a um ponto ao qual não chegou qualquer dos povos indígenas da América: a simples

confederação de tribos vizinhas foi superada pela fusão de todas em um único povo. Daí nasceu o sistema de

leis ateniense popular, mais evoluído que o das tribos e das gens. Garantiam-se, assim, os cidadãos de

Atenas, quanto a certos direitos e proteção legal, mesmo em territórios que não pertenciam ás suas tribos.

Deu-se, dessa forma, o primeiro passo no sentido da ruína da constituição gentílica, o primeiro passo no

sentido da admissão de cidadãos que não pertenciam a qualquer das tribos da Ática e que não eram, nem se

tornaram integrantes da organização gentílica ateniense. A segunda instituição atribuída a Teseu foi a divisão

de todo o povo em três classes: os eupátridas ou nobres, os geômoros ou agricultores e os demiurgos ou

artesãos, - sem considerar a divisão em gens, fratria e tribo - garantida para os nobres a exclusividade do

exercício das funções públicas. É verdade que, tirante a exclusividade garantida à nobreza, essa divisão não

teve qualquer efeito mais importante, pois não estabelecia nenhuma outra distinção de direitos entre as

classes; mas sua importância para nós é a de indicar os novos elementos sociais que, imperceptivelmente, se

iam desenvolvendo. Ela demonstra que o costume de herança de cargos públicos por certas famílias na gens

já se tinha transformado em um direito quase incontestado; que essas famílias, poderosas por suas riquezas,

começaram a formar, fora de suas gens, uma classe privilegiada especial; e que o Estado nascente sancionou

essa usurpação. Demonstra que a divisão do trabalho entre camponeses e artesãos se tinha tornado

suficientemente forte para disputar a primazia em importância social à antiga divisão em gens e tribos. Por

fim, é a proclamação nítida do inconciliável antagonismo entre a sociedade gentílica e o Estado; o primeiro

sintoma de formação do Estado consiste na destruição dos laços gentílicos, dividindo os membros de cada

gens em privilegiados e não privilegiados, e dividindo estes últimos em duas classes, segundo seus ofícios, e

opondo-as uma à outra.

A história política de Atenas no seguinte período, até Solon, é muito imperfeitamente conhecida. As

funções do basileu caíram em desuso; arcontes saídos da nobreza passam a dirigir o Estado. A autoridade da

aristocracia vai aumentando cada vez mais, até chegar a se tornar insuportável, por volta do ano 600 antes da

nossa era. Os principais meios para estrangular a liberdade comum foram o dinheiro e a usura. A nobreza

residia principalmente em Atenas e em seus arredores, onde o comércio marítimo, misturado com ocasional

pirataria, a enriquecia e concentrava dinheiro em suas mãos. Desde então, o sistema monetário que se

desenvolvia penetrou, como um ácido corrosivo, na vida tradicional das antigas comunidades agrícolas,

baseadas na economia natural. A constituição das gens é inteiramente incompatível com o sistema monetário:

a ruína dos pequenos agricultores da Ática coincide com o relaxamento dos velhos laços da gens que os

protegiam. As letras de câmbio e a hipoteca (porque os atenienses já tinham inventado a hipoteca) não

respeitaram nem a gens nem a fratria. A velha constituição das gens desconhecia o dinheiro, bem como o

crédito e as dívidas fiduciárias. Por isso, o poder do dinheiro nas mãos da nobreza, poder incessantemente

aumentado, criou um novo direito consuetudinário de garantia do credor contra o devedor e de apoio à

exploração dos pequenos agricultores pelos possuidores de dinheiro. Todos os distritos rurais da Ática

estavam crivados de hipotecas, afixadas em marcas onde se podia ler que as terras onde se achavam a marca

estavam hipotecadas por tanto (em dinheiro) a fulano de tal (pessoa). Os campos que não tinham tais marcas

é porque geralmente haviam sido vendidos, já que suas hipotecas teriam vencido e não foram pagas, pelo que

o nobre a quem estavam hipotecados os adquirira. O camponês podia considerar-se feliz quando este novo

proprietário nobre lhe permitia estabelecer-se ali como colono e viver com um sexto do produto do seu

trabalho, pagando ao dono os cinco sextos restantes como arrendamento. E mais: quando o produto da venda

do lote de terra não bastava para cobrir o montante da dívida hipotecária, e não havia com que cobrir a

diferença, o camponês devedor tinha que vender seus filhos nos mercados de escravos estrangeiros para

satisfazer por completo o seu credor. A venda dos filhos pelo pai foi, pois, o primeiro fruto do direito paterno

e da monogamia. E, se, ainda assim, o vampiro não se saciasse, podia vender como escravo seu próprio

devedor. Essa foi a aurora da formosa civilização do povo ateniense.

Semelhante revolução teria sido impossível no passado, quando as condições de existência do povo

ainda correspondiam à constituição gentílica; mas agora isso ocorria - e sem que ninguém entendesse como.

Voltemos, por um instante, aos iroqueses: entre eles era inconcebível uma situação como essa agora imposta

aos atenienses, por assim dizer sem a sua participação e, certamente, contra a sua vontade. Entre os iroqueses,

permanecendo o mesmo o modo de produzir as coisas necessárias à existência, nunca se poderiam criar tais

conflitos, como que impostos de fora, jamais se poderia engendar um antagonismo entre ricos e pobres,

exploradores e explorados. Os iroqueses estavam muito longe ainda do domínio da natureza, embora dentro

dos limites que esta lhes fixava fossem os donos de sua própria produção. A parte as más colheitas em suas

hortas, a escassez de peixe em seus lagos e rios e da caça em seus bosques, sabiam qual podia ser o fruto do

seu modo de proporcionar os meios de subsistência. Sabiam que, umas vezes abundantemente, outras não,

determinados recursos de subsistência deveriam ser obtidos. Mas não seriam obtidas revoluções sociais

imprevistas, ruptura dos vínculos gentílicos ou cisão das gens e das tribos em classes socialmente

antagônicas. A produção se realizava dentro dos mais estreitos limites, mas os que produziam eram donos

daquilo que produziam. Esta era a imensa vantagem da produção bárbara, vantagem que se perdeu com o

advento da civilização e que as gerações futuras terão o dever de reconquistar, dando-lhe por base o poderoso

domínio da natureza que o homem já conseguiu em nossos dias, e a livre associação hoje tornada possível.

Entre os gregos, as coisas eram diferentes. A aparição da propriedade privada dos rebanhos e dos

objetos de luxo trouxe o comércio individual e a transformação dos produtos em mercadorias. Este foi o

germe da revolução subseqüente. Quando os produtores deixaram de consumir diretamente os seus produtos,

desfazendo-se deles mediante comércio, deixaram de ser donos dos mesmos. Já não podiam saber o que ia

ser feito dos produtos, nem se algum dia ( conforme se tornou possível) estes seriam utilizados contra os

produtores, para explorá-los e oprimi-los. Por essa razão, aliás, é que nenhuma sociedade pode ser dona de

sua própria produção, pelo menos de um modo duradouro, nem controlar os efeitos sociais de seu processo

de produção, a não ser pela extinção da troca entre os indivíduos.

Os atenienses, porém, deviam aprender, e rapidamente, como, ao nascer a troca entre os indivíduos e

ao se transformarem os produtos em mercadorias, o produto vem a dominar o produtor. Com a produção de

mercadorias, surgiu o cultivo individual da terra e, em seguida, a propriedade individual do solo. Mais tarde

veio o dinheiro, a mercadoria universal pela qual todas as demais podiam ser trocadas; mas, quando os

homens inventaram o dinheiro, não suspeitavam que estavam criando uma força social nova, um poder

universal único, diante do qual se iria inclinar a sociedade inteira. Este novo poder, subitamente aparecido,

sem que o desejassem ou sequer compreendessem seus próprios criadores, fez-se sentir aos atenienses com

toda a brutalidade da sua juventude.

Que se podia fazer ? A antiga constituição gentílica se havia mostrado impotente contra o avanço

triunfal do dinheiro; e além disso era absolutamente incapaz de abranger, dentro de suas limitações de

concepção, conceitos como dinheiro, credores, devedores, cobrança compulsiva das dívidas. E, no entanto -

ali estava o novo poder social; nem os piedosos desejos nem o ardente afã por voltar aos bons tempos

passados conseguiram expulsar do mundo o dinheiro ou a usura. Além disso, outras brechas menos

importantes foram abertas na constituição gentílica: a mistura dos membros das geras e das fratrias por todo o

território ático, particularmente na cidade de Atenas, aumentava de geração em geração, embora naquele

tempo um ateniense ainda não pudesse vender fora da gens a sua casa de moradia, embora pudesse vender

lotes de terra em geral. Com os progressos da indústria e do comércio, se havia aprofundado mais e mais a

divisão do trabalho entre os diferentes setores da produção - a agricultura e os ofícios manuais - e entre estes

últimos (os ofícios manuais) uma infinidade de subdivisões, tais como o comércio, a navegação, etc. A

população se dividia agora, segundo suas ocupações, em grupos bem definidos, cada um dos quais tinha urna

série de novos interesses comuns, para os quais não havia lugar na gens ou na fratria, levando à criação de

novas funções que, precisamente, zelassem por eles. Havia crescido muitíssimo o número dos escravos que,

naquela época, já excedia sobejamente o dos atenienses livres. A constituição da gens não conhecia, a

princípio, escravidão alguma; não sabia, por conseguinte, manter sob o seu jugo uma massa de pessoas não

livres. E, por último, o comércio havia atraído a Atenas uma multidão de estrangeiros, que se tinha instalado

ali, em busca de lucro fácil - e, apesar da tolerância tradicional, esses adventícios não gozavam de qualquer

direito ou proteção legal sob o velho regime, pois constituíam para o povo um elemento estranho P um foco

de mal-estar.

Em resumo: a constituição gentílica ia chegando ao fim. A sociedade, crescendo a cada dia,

ultrapassava o marco da gens; não podia conter ou suprimir nem mesmo os piores males que iam surgindo à

sua vista. Enquanto isso, o Estado se desenvolvia sem ser notado. Os novos grupos, formados pela divisão do

trabalho (primeiro entre a cidade e o campo, depois entre os diferentes ramos de trabalho nas cidades),

haviam criado novos órgãos para a defesa dos seus interesses, e foram instituídos ofícios públicos de todas as

espécies. O jovem Estado precisou, então, de uma força própria, que, para um povo de navegadores como os

atenienses, teve que ser, em primeiro lugar, uma força naval, usada em pequenas guerras e na proteção dos

barcos de comércio. Num tempo incerto, antes de Solon, foram instituídas as naucrárias, pequenas

circunscrições territoriais, doze em cada tribo. Cada naucrária devia prover, armar e tripular um barco de

guerra e, ainda, dispor de dois cavaleiros. Essa instituição minava a gens em dois pontos: primeiro porque

criava uma força pública que não era de modo algum idêntica ao povo em armas; segundo, pela primeira vez,

dividia o povo nos negócios públicos, não conforme grupos consangüíneos e sim de acordo com a residência

comum. Vamos ver a significação disso.

Como o regime gentílico não podia prestar qualquer auxílio ao povo explorado, este tinha que se -

voltar mesmo para o Estado nascente, que lhe acabou prestando a desejada ajuda pela constituição de Solon,

com o que aproveitou para se fortalecer ainda mais, em detrimento do velho regime. Não vamos falar aqui de

como se realizou a reforma de Solon, no ano 594 antes de nossa era. Solon iniciou a série das chamadas

revoluções políticas e o fez com um ataque à propriedade. Até hoje, todas as revoluções têm sido contra um

tipo de propriedade e em favor de outro; um tipo de propriedade não pode ser protegido sem que se lese

outro. Na grande Revolução Francesa, a propriedade feudal foi sacrificada para que se salvasse a propriedade

burguesa; na revolução de Solon, a propriedade dos credores sofreu em proveito da dos devedores: as dívidas

foram simplesmente declaradas nulas. Ignoramos os pormenores, mas Solon se gaba, em seus, poemas, de ter

feito arrancar aos campos hipotecados as marcas de dívida e de ter propiciado o repatriamento dos homens

que, endividados, foram vendidos como escravos ou fugiram para o estrangeiro. Isso não podia ser feito

senão por uma flagrante violação dos direitos de propriedade. E, na realidade, desde a primeira até a última

dessas chamadas revoluções políticas, todas elas se fizeram em defesa da propriedade, de um tipo de

propriedade, e se realizaram por meio do confisco dos gens (dito de outro modo: do roubo) por outro tipo de

propriedade. Tanto é assim que há dois mil e quinhentos anos não se tem podido manter a propriedade

privada senão com a violação dos direitos da propriedade.

Tratava-se, porém, na ocasião, de impedir que os ateniense s livres pudessem ser escravizados

novamente. A princípio, conseguiu-se isso com medidas gerais, por exemplo, proibindo os contratos de

empréstimo nos quais o devedor dava por garantia a sua pessoa. Além disso, fixou-se a extensão máxima de

terra que um mesmo indivíduo podia possuir, com o propósito de pôr um freio à avidez dos nobres de se

apoderarem das terras dos camponeses. Depois, houve mudanças na própria constituição; consideramos como

principais as seguintes:

O conselho elevou-se até quatrocentos membros, cem de cada tribo. Até aqui, a tribo seguia sendo,

pois, a base do sistema. Mas este foi o único ponto da constituição antiga adotado pelo Estado recém-nascido.

No mais, Solon dividiu os cidadãos em quatro classes, de acordo com a sua propriedade territorial e a

produção desta. Os rendimentos mínimos fixados para as três primeiras classes foram de quinhentos,

trezentos e cento e cinqüenta medimnos de grão, respectivamente (um medimno equivale a uns quarenta e

um litros); os que possuíam menos terra ou não a tinham de modo algum formavam a quarta classe. Só

podiam ocupar os cargos públicos em geral os indivíduos das três primeiras classes, e os cargos atais

importantes cabiam apenas aos indivíduos da primeira classe; a quarta classe não tinha sertão o direito de

usar da palavra e votar nas assembléias. Era nessas assembléias que se elegiam os funcionários todos; nelas

eles tinham de prestar contas de sua gestão, elaboravam-se todas as leis, e a maioria estava em mãos da

quarta classe. Os privilégios aristocráticos foram renovados, em parte, sob a forma de privilégios da riqueza,

mas o povo obteve o poder supremo. Por outro lado, as quatro- classes formaram a base de uma nova

organização militar. As duas primeiras forneciam cavalaria, a terceira servia na infantaria de linha, e a quarta

como tropa ligeira (sem couraça) ou na frota; é provável que esta classe servisse a soldo.

Introduzia-se agora, portanto, um elemento novo na constituição: a propriedade privada. Os direitos e

os deveres dos cidadãos do Estado eram determinados de acordo com o total de terras que possuíam e, na

medida em que ia aumentando a influência das classes abastadas, iam sendo abandonadas as antigas

corporações consangüíneas. A constituição gentílica sofria outra derrota.

Entretanto, a gradação dos direitos políticos segundo a propriedade não era uma dessas instituições

sem as quais o Estado não pode existir. Por maior que seja o papel representado na história das constituições

dos Estados por essa gradação, grande número deles, e precisamente os mais desenvolvidos, prescindiram

dela. Na própria Atenas, essa instituição só representou um papel transitório; desde Aristides, todas as

funções públicas eram acessíveis a qualquer cidadão.

Durante os oitenta anos que se seguiram, a sociedade ateniense tomou gradativamente a direção que se

tornou efetiva em seu desenvolvimento nos séculos posteriores. Pusera-se freio à usura dos latifundiários

anteriores a Solon, bem como à concentração excessiva da propriedade territorial. O comércio e os ofícios,

incluídos os artísticos, que se praticavam cada vez mais largamente, com base no trabalho escravo, chegaram

a ser as ocupações principais. As pessoas ilustravam-se mais. Em lugar de explorar os concidadãos de

maneira iníquia, como a princípio, o ateniense passou a explorar os escravos e os estrangeiros. Os gens

móveis, a riqueza como dinheiro, o número dos escravos e dos navios cresciam sem cessar; mas ao invés de

constituírem simples meios de adquirir terras, como no período anterior, cheio de limitações, converteram-se

em uma finalidade por si mesma. De um lado, a nobreza antiga no poder encontrou, assim, competidores

vitoriosos nas novas classes de ricos industriais e comerciantes; mas, de outro lado, ficou destruída também a

última base dos restos da constituição gentílica. A gens, as fratrias e as tribos, cujos membros já andavam

dispersos por toda a Ática e viviam completamente misturados, tornaram-se de todo inúteis como

corporações políticas. Muitos, inúmeros cidadãos atenienses, não mais pertenciam a qualquer gens; eram

imigrantes que haviam conseguido o direito de cidadania, não tendo sido, porém, admitidos em união

gentílica alguma. Além disso, cada dia era maior o número de imigrantes estrangeiros que só gozavam do

direito de proteção.

Enquanto isso, prosseguia a luta entre os partidos: a nobreza trabalhava para reconquistar os seus

velhos privilégios e, por algum tempo, foi bem sucedida - até que a revolução de Clístenes ( ano 509 antes de

nossa era) definitivamente a abateu, pando por terra com ela o derradeiro vestígio da constituição gentílica.

Em sua nova constituição, Clístenes ignorou as quatro velhas tribos baseadas nas gens e nas fratrias.

Substituiu-as uma organização nova, cuja base, já ensaiada nas naucrárias, era a divisão dos cidadãos de

acordo com o local de residência. Dividia-se, então, não mais o povo, mas o território: politicamente, os

habitantes se tornaram meros apêndices das regiões.

Toda a Ática ficou dividida em cem municípios (demos). Os cidadãos (derrotas) de cada demos

elegiam seu chefe demarca - e seu tesoureiro, assim como trinta juízes dotados de poderes para resolver os

assuntos de pouca importância. Tinham, igualmente, um templo próprio e um deus protetor ou herói, servido

por sacerdotes eleitos pelo povo. O poder supremo no demos pertencia à assembléia dos derrotas. Conforme

adverte Morgan, com muito acerto, este é o protótipo das comunidades urbanas da América que se governam

por si mesmas. O Estado nascente teve como ponto de partida, em Atenas, a mesma unidade que distingue o

Estado moderno em seu mais alto grau de desenvolvimento.

Dez dessas unidades (demos) formavam uma tribo; mas esta, ao contrário da antiga tribo gentílica

(geschlechtsstamn); chamou-se agora tribo local (Ortsstamn). A tribo local não era apenas um corpo político

auto-administrado, era também um corpo militar. Elegia seu phylarca ou chefe de tribo, que comandava a

cavalaria, um taxiarca para a infantaria e um stratego para o comando de todas as tropas recrutadas no

território da tribo. Armava cinco naves de guerra com seus tripulantes e comandantes. E recebia como

guardião-simbólico um herói da Ática, cujo nome levava. Por último, cabia à tribo, ainda, eleger cinqüenta

conselheiros para o conselho de Atenas.

Coroava este edifício o Estado ateniense, governado por um conselho de quinhentos representantes

eleitos pelas dez tribos e, em última instância, pela assembléia do povo, na qual todo cidadão ateniense tinha

direito a participação e voto. Pela administração da justiça em seus diversos setores, zelavam os arcontes e

outros funcionários. Em Atenas não havia depositário supremo do poder executivo.

Com essa nova constituição, e pela admissão de um grande número de clientes (Schutzwerwandter),

em parte imigrantes e em parte ex-escravos, os órgãos da gens ficaram à margem da gestão dos assuntos

políticos, degenerando em associações privadas e em sociedades religiosas. Mas a influência moral, as

concepções e idéias tradicionais da velha época gentílica viveram ainda bastante e só foram desaparecendo

paulatinamente. Foi o que se viu em outra instituição, posterior, do Estado.

Vimos que um dos traços característicos essenciais do Estado, é a existência de uma força pública

separada da massa do povo. Atenas não tinha, ainda, senão um exército popular e uma frota equipada

diretamente pelo povo, que a protegiam contra os inimigos do exterior e mantinham em obediência os

escravos, que já constituíam a maioria da população na época. Para os cidadãos, essa força pública só existia,

a princípio, em forma de polícia; esta é tão velha como o Estado e, por isso, os ingênuos franceses do século

XVIII não falavam de nações civilizadas, mas de nações policiadas ("nations policées"). Os atenienses

instituíram, pois, junto com o seu Estado, uma polícia - um verdadeiro corpo de guardas a pé e a cavalo -

formada de arqueiros, ou, como se diz no Sul da Alemanha e na Suíça: Landiäger. Contudo, esse corpo de

guardas era constituído de escravos. Tal ofício parecia tão indigno para o ateniense livre que ele preferia ser

detido por um escravo armado a cumprir ele mesmo aquelas funções tão aviltantes. Era uma manifestação da

antiga maneira de sentir das gens. O Estado não podia existir sem a polícia; mas, quando jovem, não

conseguia fazer respeitável um ofício tão desprezível aos olhos dos antigos gentílicos - não tinha ainda,

autoridade moral para isso.

O rápido desenvolvimento da riqueza, do comércio e da indústria prova como o Estado, já então

definido em seus traços principais, era adequado à nova condição social dos atenienses. O antagonismo de

classe, no qual se fundamentavam agora as instituições sociais e políticas, não era mais o que existira entre os

nobres e o povo, e sim o antagonismo entre escravos e homens livres, entre clientes e cidadãos. No seu tempo

de maior florescimento, Atenas contava 90 000 cidadãos livres, aí compreendidas as mulheres e as crianças;

os escravos de ambos os sexos, no entanto, somavam 365 000 pessoas, e os imigrantes e libertos chegavam a

45 000. Para cada cidadão adulto havia, no mínimo, dezoito escravos e mais de três metecos. A causa da

existência de um número tão grande de escravos, o que possibilitava esse número, era o fato de trabalharem

muitos escravos juntos, sob as ordens de capatazes, em grandes oficinas manufatureiras. Mas, com o

progresso do comércio e da indústria, vieram o acúmulo e a concentração das riquezas em poucas mãos, e

com isso 0 empobrecimento da massa dos cidadãos livres, aos quais só ficava o recurso de escolher entre:

competir com o trabalho dos escravos, fazendo trabalho manual ( o que era considerado desonroso, baixo, e

era pouco proveitoso), ou converter-se em mendigos. Este último caminho foi escolhido. Como, porém,

constituíam a maior parte dos cidadãos, os que assim fizeram, acabaram por levar à ruína todo o Estado

ateniense. Não foi a democracia que arruinou Atenas, como pretendem os lacaios pedantes dos monarcas no

professorado europeu, e sim a escravidão - que proscrevia o trabalho do cidadão livre.

A formação do Estado entre os atenienses é um modelo notavelmente característico da formação do

Estado em geral, pois, por um lado, se realiza sem que intervenham violências, externas ou internas (a

usurpação de Pisístrato não deixou o menor traço de sua curta duração), enquanto faz brotar diretamente da

sociedade gentílica uma forma bastante aperfeiçoada de Estado, a república democrática, e, por outro lado,

ainda, porque estamos bem informados de suas particularidades mais essenciais.